Решение № 12-1185/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-1185/2017

Дело № 12-1185/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» на постановление заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в отношении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации г. Чита,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Энергострой» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, УК ООО «Энергострой» подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление управляющая компания не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно его обжаловать. Кроме того, на дату вынесения постановления, инспекцией проводилась проверка по МКД расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. УК ООО «Энергострой» не передала документы, так как с марта 2017 года проходили судебные тяжбы по протоколу, в последующим протокол был признан недействительным. Управляющая компания считает, что меры не должны были приниматься до разрешения дел по существу. Следовательно, какие-либо составы административных правонарушений и события отсутствовали, что не должно было привести к возбуждению административного производства. Просят восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Представитель УК ООО «Энергострой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Забайкальского края просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление заместителя начальника Государственной инспекции – без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.В данном случае, Управляющей компании вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за тридцать дней до прекращения договора управления).

Основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужило выявленное Государственной инспекцией Забайкальского края в ходе проверки на основании обращения ООО «Кварта-Л» несоблюдение компанией лицензионных требований, жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41, с учетом решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, и полученного ДД.ММ.ГГГГ компанией уведомления, Управляющая компания ООО «Энергострой» не передало ООО «Кварта-Л» техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию, что нашло отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.Полагая, что в действиях УК ООО «Энергострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о назначении заявителю административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ как указано выше, установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 — 23 Правил №.

Документов, подтверждающих передачу технической и иной документации ООО «Кварта-Л» от УК ООО «Энергострой» не представлено.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления в многоквартирном доме мкр. Северный 49 – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Кварта-Л», оспорены в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, решение принятое согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности учитывая, что после расторжения собственниками многоквартирного дома заключенного с обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации - ООО «Кварта-Л» техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, суд приходит к выводу о наличии ООО УК «Энергострой» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии решениями судов протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не влечет оснований для прекращения производства по дела, поскольку обязанность ООО УК «Энергострой» как управляющей компании по передаче документов своевременно была не исполнена.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления о назначении наказания в виде штрафа не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1, который представил письменные объяснения.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. получено обществом по электронной почте.

На рассмотрение материалов административного производства представитель общества не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания было направлено административным органом в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, и вручено ООО УК «Энергострой» ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель общества располагал сведениями о рассмотрении материалов административного производства, однако в течение более 6 месяцев не озаботился результатом рассмотрения дела у административного органа.

Ненадлежащая организация обществом своей деятельности в части получения и регистрации поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само общество.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО УК «Энергострой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Пропуск срока на обжалование постановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Аксёнова Е.С.