Решение № 12-1/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №

УИД 28RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 год пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаева Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Цеона А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> обратился в суд с протестом на указанное определение, считает его незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исключающим возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что обжалуемое определение вынесено ненадлежащим лицом, поскольку участковые уполномоченные полиции не отнесены к должностным лицам, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, с учётом сведений, содержащихся в мотивировочной части определения материал, не содержит сведений о решениях по ст. 18.8 ч.2; ст. 18.10 КоАП РФ. Просит данное определение отменить, материал административного производства направить на новое рассмотрение. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цеона А.С. поддержал доводы протеста.

Участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно поступившей от должностного лица телефонограммы, он просил о рассмотрении протеста без его участия.

ООО «Дальтранскомпани», его законный представитель – генеральный директор ФИО6, а также ФИО6 о судебном заседании уведомлены установленным образом. Генеральный директор ООО «Дальтранскомпани» ФИО6 просил рассмотреть протест в его отсутствии.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истёк в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках своих полномочий прокурор <адрес> проверил законность и обоснованность принятого УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1 решения по обращению гражданина в дежурную часть полиции. Из представленного материала следует, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора зарегистрирован поступившим в Селемджинском районном суде.

Учитывая изложенное суд считает необходимым восстановить прокурору <адрес> срок на опротестование определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение ФИО6, о том, что ему позвонил житель <адрес> и сообщил, что на участке Большой Караурак работают граждане КНР на добыче золота. Обращение гражданина зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим временно исполняющим обязанности начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» дано указание участковому уполномоченному полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1 собрать материал и принять по нему решение.

Участковым уполномоченным полиции в ходе работы по данному материалу были взяты объяснения у генерального директора ООО «Дальтранскомпани» ФИО6, ФИО6, осуществлён выезд на участок золотодобычи расположенный в бассейне верхнего течения <адрес>. Должностным лицом установлено, что ООО «Дальтранскомпани» осуществляет свою деятельность по лицензии на добычу золота БЛГ 02754 БР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке в ходе проверки были выявлены четверо гражданин КНР, у которых при проверке документов не было выявлено нарушений миграционного законодательства. Данные граждане КНР находились на участке золотодобычи на законных основаниях и занимались обслуживанием техники, что соответствует заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1 пришёл к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое определение за номером 295.

Между тем, согласиться с определением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном материале имеются ксерокопии паспортов, а также ксерокопии виз троих граждан КНР: Суй Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодом действия многократной визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в ООО «Гиган», <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодом действия многократной визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в ООО «Восток Плюс», <адрес>; Гу Цинь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодом действия многократной визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в ООО «Восток Плюс».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные граждане КНР находились на участке золотодобычи на законных основаниях, где занимались обслуживанием техники, на что ссылается должностное лицо в обоснование принятого им определения, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о длительности пребывания установленных им иностранных граждан в Российской Федерации и отсутствии в их действиях иных нарушений, образующих, в частности, объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьёй 18.8 часть 2; статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из оспариваемого определения также невозможно установить, в отношении какого лица (физического, юридического либо должностного), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 18.15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4, 10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, частями 1 и 2 статьи 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 9 и 10 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, а также руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции не вправе принимать итоговые решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вынесенное участковым уполномоченным полиции определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Восстановить прокурору <адрес> срок для подачи протеста на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1.

Протест прокурора <адрес> на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Материалы дела с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Кудлаева