Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о понуждении к осуществлению ремонта окон и балконной двери,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта оконных блоков и балконной двери в <адрес>, нанимателем которой она является, в обоснование сослалась на неисполнение органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем названного жилого помещения, а также обществом, как управляющей организацией в отношении вышеуказанного домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Впоследствии представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил возложить на администрацию г. Смоленска обязанность произвести замену оконных блоков в квартире истца в срок до 01.07.2017г., в соответствии с установленными в раках проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы размерами. Дополнительно просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>

Представитель администрации г.Смоленска ФИО3 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что оконные блоки не являются общим имуществом и их ремонт должен производиться за счет средств нанимателя.

Представитель ОАО «Жилищник», а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что С.А. на условиях социального найма занимает <адрес><адрес><адрес>.

Названный жилой дом введен в эксплуатацию в 1958г.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в <адрес> трех двустворчатых оконных блока с двумя поворотными створками размером 1300х1700 мм, экспертом выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о достижении физического износа в 61%, при котором требуется полная замена данных объектов, а именно: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоение оконных блоков. Необходимость в проведении ремонта (замены) оконных блоков в <адрес> возникла в 1998 году.

В обоснование выводов эксперт ссылается на положения ВСН 58-88 (р), согласно которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперты пришли к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в названном жилом помещении оконных блоков, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Представитель ответчика выводы, приведенные экспертом в заключении не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о необходимости проведения капитального ремонта оконных блоков, установленных в квартире истца обоснованными.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГг. замены установленных в данном помещении оконных блоков.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель) суд определяет равным <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании ходатайства ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», по правилам ст.98 ГПК РФ с администрации г. Смоленска в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ОАО «Жилищник» надлежит отказать, в связи с тем, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, каких-либо прав истца не нарушало.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить замену установленных в <адрес> трех двустворчатых оконных блока с двумя поворотными створками размером 1300х1700 мм.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов