Приговор № 1-128/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-128/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 15.02.2022, вступившему в законную силу 26.02.2022, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО7 не сдал, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. По состоянию на 10.08.2025 ФИО7 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10.08.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у ФИО7, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, 10.08.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, действуя умышленного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома № по <адрес>, действуя в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение от дома № по <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по улицам <данные изъяты> до момента остановки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому у д. № по <адрес> в 23 часа 50 минут 10.08.2025.

В ходе общения с водителем ФИО7 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО1 выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО7 доставлен в ОМВД России по г. Донскому Тульской области по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 50 минут 10.08.2025 до 00 часов 15 минут 11.08.2025, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол <данные изъяты>. Затем ФИО7 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим, ФИО7 11.08.2025 в период времени с 00 часов 21 минуты до 00 часов 22 минут, в указанном выше месте, в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказался, о чем 11.08.2025 в 00 часов 22 минуты составлен протокол <данные изъяты>.

ФИО7, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе дознания 27.08.2025 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.02.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф он не оплатил, с прошлого года его водительское удостоверение утеряно, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. 10.08.2025 в вечернее время он распивал дома спиртное, после чего решил направиться в гараж на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ему оставил его хороший знакомый ФИО2 для ремонта. На время ремонта автомобиля он попросил разрешения у ФИО2 пользоваться данным автомобилем, на что ФИО2 согласился. Он вышел из дома, подошел к автомобилю, открыл автомобиль ключом, после чего сел в автомобиль на водительское место, завел двигатель и поехал к гаражу, который находится в стороне поликлиники по <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он понял, что сотрудники ГИБДД его останавливают. Он съехал на тротуар в районе д. № по <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу же передал сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации ТС и пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он, на что он ответил, что пил пиво. Далее его доставили в ОМВД России по г. Донскому. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Свою вину признает полностью (л.д. 28-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания 23.08.2025 и оглашенных в судебном заседании, он проходит службу в должности государственного инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому. В ходе патрулирования в 23 часа 50 минут 10.08.2025 в районе д. № по <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водитель данного автомобиля представился ФИО7 Он сразу же заметил признаки опьянения у ФИО7 – запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке. Он попросил ФИО7 пройти совместно в служебный автомобиль, на что ФИО7 согласился. По базе данных ФИС ГИБДД-м было установлено, что 15.02.2022 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. ФИО7 пояснил, что водительское удостоверение он не сдавал. После этого им было принято решение о доставлении ФИО7 в ОМВД России по г. Донскому. После доставления ФИО7 в ОМВД России по г. Донскому им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Он составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО7 отказался. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 34-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, около 00 часов 05 минут 11.08.2025 у д. № по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Водитель вышеуказанного транспортного средства был остановлен по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Второй понятой уже находился с сотрудником ГИБДД. Они прошли в здание ОМВД России по г. Донскому, где находился ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, назвал данные мужчины – это был ФИО7 На вопрос сотрудников ГИБДД, ФИО7 ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения, где они поставили свои подписи. Затем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО7 отказался, после чего был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 36-38).

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 и являются аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям данного свидетеля (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей, однако на учет он автомобиль не поставил. Примерно в начале июня 2025г. он попросил своего хорошего знакомого ФИО7 починить вышеуказанный автомобиль, а именно проверить электрику, а также покрасить автомобиль. Также на время ремонта автомобиля, он разрешил ФИО7 ездить по личным делам на вышеуказанном автомобиле. ФИО7 забрал у него автомобиль и начал заниматься ремонтом. Через некоторое время он узнал, что ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а автомобиль отправили на штраф-стоянку, так как ФИО7 был лишен водительского удостоверения. О том, что ФИО7 был лишен водительского удостоверения, ему было неизвестно (л.д. 41-42).

Также вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией постановления мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 15.02.2022, вступившего в законную силу 26.02.2022, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 73-74);

справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области, из которой следует, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района от 15.02.2022, вступившему в законную силу 26.02.2022, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО7 не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван (л.д.17);

протоколом о доставлении <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, согласно которому ФИО7 11.08.2025 в 00 часов 06 минут доставлен в ОМВД России по г. Донскому (л.д. 9);

протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО7 в присутствии понятых, 11.08.2025 в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7);

протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 11.08.2025 в 00 часов 22 минуты ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности у д. № по <адрес> осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое было изъято и направлено на спецстоянку. Был изъят паспорт транспортного средства, ключи, брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 26.02.2025 (л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, из которого следует, что осмотрены: ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в количестве двух штук; брелок от сигнализации;

паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в котором указано, что последним собственником данного транспортного средства является ФИО5;

свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, является ФИО5;

договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продан автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ФИО6;

договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 продан автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 44-49);

вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля в количестве двух штук, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два вышеуказанных договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 46-49, 50).

Оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Допрос ФИО7 на стадии дознания проводился с соблюдением требований УПК РФ, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления, протокол допроса подписан без каких-либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию. Оснований полагать, что ФИО7, давая признательные показания на стадии дознания, подтверждая их в суде, оговорил себя, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности, недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО8 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из того, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на 10.08.2025, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 15.02.2022 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО7 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в специализированном лечении не нуждается (л.д. 56-57).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО7, который на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, отца, в связи с наличием у них заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил в прениях защитник, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО7 преступление было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому в результате остановки управляемого им транспортного средства, обнаружения у него признаков опьянения, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, возможности получения им заработка и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять, с учетом положений ст. 64 УК РФ, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подсудимому ФИО7 не принадлежит. Автомобиль принадлежит знакомому подсудимого – ФИО2, который приобретал автомобиль на собственные средства, передал автомобиль ФИО7 для ремонта и разрешил временно им пользоваться, не зная о том, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах, оснований для конфискации и обращения в собственность государства указанного автомобиля не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО2, ключи от автомобиля, брелок стгнализаци, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи, возвращенные ФИО2, подлежат оставлению последнему, копии вышеуказанных документов необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты:

ОМВД России по г. Донскому

Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 10

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области г. Тула

ОКАТО/ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты> Назначения платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

УИН <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий