Решение № 2-4700/2017 2-4700/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4700/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ в размере 339412,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, упущенную выгоду в размере 5713 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по передаче ему в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 5713 рублей не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, документы подтверждающие уважительность причин неявки не представлены. Направлен отзыв со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы неустойки и о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась <адрес>, общей площадью по проекту без учета холодных помещений <данные изъяты> кв.м, в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в третьем квартале 2015 года. Квартира подлежит передаче в течении четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что подтвержадется письменными материалами дела, в том числе справкой ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Постановлением Городской Управы г.Калуги от № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении четырехмесячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода дома в эксплуатацию). В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

В связи с чем, размер неустойки за спорный период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Представителями ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому (всего <данные изъяты> рублей), в связи с нарушением прав истцов на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истцов не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО3 и ФИО2 по настоящему делу понесли расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему, характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова