Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-296/2024

№ 2-296(1)/2024

64RS0028-01-2024-000468-07


решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Апатит» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества. В обоснование иска указал, что им 05.07.2023 по договору купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер>. В дальнейшем при обращении в МРЭО ГИБДД ему стало известно, что на транспортное средство по исполнительному производству № 191840/23/64004-ИП Балаковским РОСП Саратовской области наложены ограничения. Просил освободить автомобиль от наложенного ареста, исключить его из описи арестованного имущества со снятием запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 191840/23/64004-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО2, АО «Апатит», третьи лица Балаковское РОСП ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела следует, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.03.2021 в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем наложения запрета на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом (л.д. 46,49).

Из сообщения РЭО ГИБДД и карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что 17.03.2021 на указанный автомобиль зарегистрировано ограничение – запрет на регистрационные действия на основании постановления суда от 11.03.2021 (л.д. 39, 40).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.11.2022 по делу № 1-565/2022 с учетом апелляционного определения от 06.02.2023 постановлено: возложить, в том числе на ФИО2, обязанность возместить в солидарном порядке в пользу Балаковского филиала АО «Апатит» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Для исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество подсудимых, в том числе на автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из сообщения Балаковского РОСП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 038652560, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, 28.07.2023 Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство № 191840/23/64004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Балаковский филиал АО «Апатит», ущерб от преступления 2279646,44 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства <Данные изъяты> VIN <Номер>. 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2023, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, VIN <Номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД и карточке АМТС, находящегося под ограничением, 31.07.2023 на указанный автомобиль зарегистрировано ограничение – запрет на регистрационные действия на основании документа судебного пристава-исполнителя (л.д. 39, 41).

Лицо, заинтересованное в юридической чистоте сделки, могло и должно предпринять разумные меры по проверке транспортного средства. Сведения о наличии ограничений в отношении транспортных средств содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Лицо не может считаться добросовестным, если оно не предприняло все возможные меры и должной осмотрительности для выяснения всех обстоятельств сделки в отношении права продавца и приобретаемого имущества.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения сделки купли-продажи (05.07.2023) в общем доступе имелась информация о зарегистрированном 17.03.2021 ограничении на спорный автомобиль – запрет на регистрационные действия на основании постановления суда от 11.03.2021, истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, поскольку, при необходимой степени заботливости и осмотрительности он должен был знать о наличии указанного запрета.

Доводы истца о том, что при проверке официального сайта ОГИБДД сведения об ограничениях им не были обнаружены, суд оценивает критически, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доказательств добросовестности действий покупателя истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ИНН <Номер>, к ФИО2, ИНН <Номер>, акционерному обществу «Апатит», ИНН <***>, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.

Судья