Решение № 2А-3864/2021 2А-3864/2021~М-3636/2021 М-3636/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-3864/2021

Дело № 2а-3864/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по списанию штрафа незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий по списанию штрафа незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере ... рублей с получением банковского оповещения, что средства списываются по исполнительному производству №. О возбуждении в отношении истца вышеуказанного исполнительного производства ему известно не было. С сервиса «банк исполнительных производств» ФССП истец узнал, что <дата> Сергиево-Посадским отделом службы судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении от <дата> № Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: в период с <дата> по <дата> возбуждено производство и списаны средства с банковской карты. С указанными действиями судебного пристава истец не согласен, поскольку они грубо нарушили его права – данные средства в размере ... рублей были списаны в пользу взыскателя второй раз. Данный штраф истец оплатил добровольно в феврале ... года. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по списанию с его счета штрафа в размере ... рублей на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> № в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, незаконными;

- возвратить на счет истца незаконно списанные денежные средства в размере ... рублей;

- обязать прекратить исполнительное производство № от <дата>.

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика ГУФССП России по Московской области (л.д. 16).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 31).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 32-42) следует, что <дата> в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> из УФК по <адрес> (Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес>), на основании которого с должника ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере ... рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В этот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выхода. Однако в связи с действием ФЗ № 215 осуществить личное взаимодействие с должником не представилось возможным. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было оставлено в почтовом ящике кв. №.

Соответственно, должник ФИО1 был надлежащим образом извещен о ведении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Спустя установленный законом срок, то есть, пять дней после извещения, денежные средства были списаны со счета должника и перечислены в бюджет Российской Федерации.

Взыскание денежных средств в счет уплаты штрафа в принудительном порядке подтверждается скриншотом страницы сайта «Госуслуги», представленной истцом в материалы дела (л.д. 7).

При этом истцом также представлена квитанция об оплате вышеуказанного штрафа в размере ... рублей в добровольном порядке <дата> (л.д. 26).

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что назначенный ему штраф был оплачен дважды, в связи с чем, просит возвратить денежные средства, взысканные в принудительном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по взысканию с должника ФИО1 назначенного ему штрафа были совершены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит обязательная проверка каждого исполнительного документа на предмет его добровольного исполнения, поскольку при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа предполагается, что требования, указанные в исполнительном производстве, в добровольном порядке должником не исполнены.

Обязанность представить доказательства исполнения требований исполнительного документа лежит именно на должнике.

После фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, взысканные в рамках исполнительного производства № от <дата>, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, административный штраф, назначенный ФИО1, был оплачен им в добровольном порядке, а также взыскан в принудительном порядке.

Что касается требований ФИО1 о признании действий по списанию штрафа незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства были списаны со счета ФИО1 с соблюдением требований закона, во исполнение требований исполнительного документа, который находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, оснований для прекращения исполнительного производства также не имеется, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что должник ФИО1 исполнил назначенное ему наказание за совершение административного правонарушения, а именно, оплатил штраф, с нарушением требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Так, установлено, что постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу <дата>, а оплачен штраф ФИО1 был <дата>, соответственно, в случае своевременного исполнения назначенного ФИО1 наказания, у взыскателя – Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> отсутствовала бы необходимость направлять исполнительный документ для его принудительного исполнения в службу судебных приставов, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала бы обязанность взыскивать штраф в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по списанию штрафа незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по списанию штрафа незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова