Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

(марка обезличена)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - Е.Ю.В.,

защитника - адвоката К.К.Е., представшего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.М., дополнительную жалобу защитника адвоката К.К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении П.О.М., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) уголовное дело в отношении П.О.М., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Будучи несогласным с постановлением, а именно с указанием в описательно-мотивировочной его части о совершении покушения на кражу, П.О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим её права, просит отменить постановление мирового судьи с вынесением по делу нового постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив указание в нем на указание факта совершения ею преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат К.К.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) изменить исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о том, что П.О.М. совершила покушение на кражу, изложив данное утверждение следующим образом: «согласно обвинительного акта П.О.М. совершила покушение на кражу…»

В заседании суда апелляционной инстанции П.О.М. и её защитник - адвокат К.К.Е. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Е.Ю.В., просила изменить постановление мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на совершение П.О.М. преступления.

Как следует из представленных материалов, П.О.М. обвинялась в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном (дата) около 11 часов 00 минут в торговом зале ТЦ «"М.» ООО «"М.К." расположенном по адресу: ..., а именно принадлежащего ООО "М.К." товара на общую сумму 1251 рубль 77 копеек (игрушки детской «DISNEY Фея» стоимостью 612 рублей 20 копеек, игрушки детской (марка обезличена) 2 штук в корзиночке, стоимостью 150 рублей 77 копеек, чулок «Альби», стоимостью 169 рублей 99 копеек, колготок женских «SISI», стоимостью 318 рублей 81 копейка), спрятав похищенное в свою сумку и в пакет, направляясь через кассовый терминал к выходу из торгового центра, где была задержана начальником смены охраны ООО "М.К.".

В судебном заседании суда первой инстанции от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.О.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. согласно Федерального закона № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от (дата) в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции было поддержано П.О.М. и её защитником.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ возбужденное уголовное дело в отношении П.О.М. подлежит прекращению за отсутствием в её деянии состава преступления.

Однако с констатацией суда первой инстанции о том, что П.О.М. совершила покушение на кражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

П.О.М. органом дознания обвинялась в совершении преступления.

В связи с изменениями в законодательстве и декриминализацией содеянного, суд первой инстанции не устанавливая вину П.О.М. прекратил производство по делу.

Исходя из имеющихся в расположении настоящего суда материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым было прекращено уголовное дело в отношении П.О.М. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что «П.О.М. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а