Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 30 июня 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Анкудиновой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя –прокурора г.Дзержинска Ржевцева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.03.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 23.09.2008г. Богородским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 119 ч.1, 131 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. В соответствии ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 28.01.2008г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.09.2013г. по отбытию;

Осужденный после совершения инкриминируемого преступления 27.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.245 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на основании ст.73 ч.5 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.245 ч.1 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, 23.03.2017 года ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Дзержинска просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, просит исключить из вводной части указание на погашенную судимость от 28.01.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района от 27.12.2016г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анкудинова С.А. в суде апелляционной инстанции просили приговор в части назначения наказания оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость.

Потерпевший в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным не оспаривается, его виновность установлена материалами дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи 119 УК РФ.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, а также отягчающие обстоятельства в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, и в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела, а также в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.3, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 28.01.2008г. был осужден за преступления небольшой тяжести, освободился по отбытии наказания 20.09.2013г., следовательно, указанная судимость ко дню совершения преступления за которое ФИО1 осужден 23.03.2017г. была погашена. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 28.01.2008г..

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, перечислив при этом лишь обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем указание на ч.1 ст. 61УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части требований о применении положений ст.69 ч.5 УК РФ, частичном сложении наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам от 27.12.2016г. и от 23.03.2017г. и назначении по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

По приговору от 23.03.2017г. ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 22.11.2016г., то есть до вынесения приговора от 27.12.2016г., наказание по которому в виде 6 месяцев ограничения свободы осужденный обязан отбывать реально.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при решении вопроса о назначении виновному наказания, с учетом обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и мнения потерпевшего о наказании, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах положения ч.5 ст. 69 не могли быть применены, поскольку они распространяются лишь на случай реального назначения наказания по обоим приговорам.

В апелляционном представлении прокурора доводов о неверной оценке судом обстоятельств содеянного и личности осужденного при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие доводов, обосновывающих необходимость отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Дзержинска Ржевцева О.П. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 28.01.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судья п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья: Секретарь: