Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

Дело № 2- 2701/2020

Поступило в суд 02.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, процентная ставка по которому 33 % годовых, кредитный лимит 60 000 руб. Договором было предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 2 128 календарных дней. Между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№-№ уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика, в связи с поступившими возражениями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 819,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 994,59 руб.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представитель АО «Кредит Европа Банк» извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам ЗАО «Кредит Европа Банк», договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Кредит Европа Банк», в рамках которого просил выпустить на его имя карту ЗАО «Кредит Европа Банк» и открыть ему банковский счёт.

Банком открыт ответчику счет, на который банком зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. (л.д. 8-10).

Согласно реестру уступаемых прав передано право требования суммы просроченной ссудной задолженности в размере 59819.57 руб., а также сумма задолженности по процентам в размере 7275.85 руб, задолженность по сумме комиссий в размере 8444.23 руб. (л.д.11).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по просрочке суммы основного долга в размере 59819 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет суммы основанного долга, соответствует сумме задолженности, определенной в договоре уступки прав требований.

Согласно разрешению на активацию карты <данные изъяты> обратилась в банк 07.05.2013г. (л.д.18).

Из искового заявления следует, что кредитный лимит составил 60000 рублей. График платежей не согласован, истцом не представлен. (л.д. 19 об.)

В подтверждение расчета задолженности предоставлена выписка по счету, согласно которой последнее погашение задолженности произведено 23.06.2013г. Иных денежных средств в счет погашения долга заемщик не вносила. (л.д.22-24).

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не предоставлено.

Ответчик <данные изъяты>. размер задолженности по основному долгу, заявленный истцом не оспаривала, при этом заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявлению <данные изъяты> о пропуске ответчиком срока исковой давности следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года она произвела только частичное погашение кредита. В последующем платежи перестали вноситься, с тех пор с банком никакой связи не было. Тем самым, банк и его правопреемник узнали о нарушении своих прав в связи с прекращением платежей – в ДД.ММ.ГГГГ года. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец указывал просрочку исполнения обязательства на 2128 дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании её возражений судебный приказ № был отменен. Считает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с исковым требованием только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении иска.(л.д.52-55).

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» уведомлен о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, возражений относительно поданного заявления суду не направил.

Рассматривая заявленное ответчиком <данные изъяты>.ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с <данные изъяты>. суммы долга. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ООО «Кредит Инкасо Рус» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, дата выхода должника на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Период судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа, на который срок исковой давности прерывался, составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отмены судебного приказа, с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности пропущен во всех случаях его расчета, исходя из последней даты внесения платежа в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты выхода на просрочку по мнению истца- ДД.ММ.ГГГГ

Даже если принять во внимание, что срок кредитования мог составлять <данные изъяты> месяцев (л.д.19), истец должен был обратиться в суд с иском по последнему платежу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, не увеличивалась до 6 месяцев.

Все процессуальные действия истца ООО Кредит Инкасо Рус, направленные на взыскание задолженности, с учетом времени на обращение за судебной защитой, были совершены спустя более 3х лет после того, как банк узнал о нарушении своих прав – в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины. Суд принимает во внимание, что уступка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем истец знал о нарушенном праве с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, не обратился за судебной защитой в установленный законом срок, о чем заявлено ответчиком.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2701/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 октября 2020 года.

На дату 09 октября 2020 года решение не вступило в законную силу.