Решение № 12-919/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-919/2017

судья - Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-919/2017
г. Ханты-Мансийск
16 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, от 30.09.2016г.8бк0 *, * в * часов * минут ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * на * км. автодороги * в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие в движении автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Согласно заключению эксперта * пассажиру автомобиля «*» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда представитель ФИО3 в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не убедившись, что на встречной полосе не движется совершающих обгон транспортных средств; судом необоснованно указано, что ФИО2 нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, так как вопрос о виновности ФИО2 в данном деле в отношении ФИО1 не может рассматриваться; судом в нарушение требований закона мотивированное постановление изготовлено уже за пределами срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.

В возражении на жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству ФИО1, суду пояснила, что приходится ФИО1 гражданской женой. Двигались с ФИО1 в автомобиле под управлением ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехали сплошную линию разметки и как только началась прерывистая линия разметки, стали совершать маневр разворота, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. К маневру разворота приступили сразу же после окончания сплошной линии разметки которая осталась в двух метрах примерно позади их автомобиля.

В судебное заседание ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7, ФИО5, ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он приступил к маневру поворота налево сразу же после окончания сплошной полосы, запрещающей обгон, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что ФИО2 нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку из текста постановления суда первой инстанции следует, что им в решении делается лишь вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не указывается, что ФИО2 нарушались какие либо пункты ПДД РФ. Данные обстоятельства о нарушении ФИО8 ПДД РФ указаны лишь в заключении эксперта, содержание которого раскрывается в постановлении суда, но при этом сам суд выводов о виновности ФИО2 не делает.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено в полном объеме 08.06.2017 года, то есть до истечения срока давности привлечения ФИО1 к ответственности. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов