Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3444/2019;)~М-3112/2019 2-3444/2019 М-3112/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/20 по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛюкс» и ним, ФИО1, в отношении легкового автомобиля марки: <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1, в отношении легкового автомобиля марки: Мерседес Бенц, МL 350 CDI 4MATIS, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в его пользу стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, 2013 года выпуска, в размере 2000000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-9, 82-87).

Представитель ответчика ООО «АвтоЛюкс», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ООО «АЦ Казань», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛюкс», именуемым в дальнейшем продавец, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, 2013 года выпуска, с оплатой стоимости автомобиля в сумме 2000000 руб. (л.д. 18-20).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № был задержан сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ» в населенном пункте <адрес>, которое выбыло из права собственности ФИО1 помимо его воли.

Согласно имеющихся материалов уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в адрес начальника УМФД по <адрес> поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества принадлежащего потерпевшему транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям П№ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> в ООО «АЦ Казань», последний в свою очередь продал данный автомобиль ООО «АвтоЛюкс», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части расторжения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании стоимости оплаченного автомобиля в размере 2000000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении, договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «АвтоЛюкс», фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, а также являющегося собственником спорного автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке – 2000000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., связанного с нравственными страданиями, связанными с истребованием у него приобретенного автомобиля и отсутствием его в настоящее время, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, к отношениям, возникшим из договора купли-продажи автомобиля между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения возникли по поводу товара, не свободного от прав третьих лиц. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в отношении товара, предназначенного для продажи или иного введения в гражданский оборот. Правовые отношения, связанные с заключением иных сделок купли-продажи и признанием их недействительными, регулируются специальными главами 9, 30 Гражданского Кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоЛюкс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13200 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1, в отношении легкового автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1, в отношении легкового автомобиля марки: <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип транспортного средства: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства - легкого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.