Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017 ~ М-5215/2017 М-5215/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 68, 8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере- 5 648 480 рублей.

Согласно п.2.4 указанного договора застройщик обязан передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ( п.2.3 договора).

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передачи объекта.

Считал свое право нарушенным, и просил взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку размере 721 875 рублей 74 копеек, штраф в размере 360 937 рублей 87 копеек и госпошлину в размере 413 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить (л.д.30-31).

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебном заседании возражал против исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.27-28, 30-31).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.8-13).

В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общей площадью по проекту 68,8 кв.м., расположенную на 17 этаже, секции 1, №, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П.2.3 указанного договора определено, что ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 указанного договора застройщик обязан передать истцу квартиру в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец подавал претензию и требование об уплате неустойки, однако претензия осталась без ответа (л.д.16-20).

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д.27-28).

Истцом был представлен расчет неустойки, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств о том, что им были выполнены обусловленные договором условия приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 91 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании и ответчика государственной пошлины в размере 413 рублей удовлетворению не подлежат, так как иск удовлетворен частично в размере менее 1 000 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 452 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева