Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017 ~ М-5604/2017 М-5604/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

№ 2-6698/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 127798 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3756 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 44917 руб. 07 коп., из которых 31350 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости, а 13567 руб. 07 коп. – в счет возмещения причиненного ущерба. При этом, в основу решения была положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой такая стоимость составила 189000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 31350 руб. 00 коп. Между тем, согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Д.А.И. от 03.08.2016 года, составленного с учетом осмотра транспортного средства, фактический ущерб автомобиля Фольксваген Пассат составил 316798 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что с ФИО2 как с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, в его пользу подлежит возмещению сумма, составляющая разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного ему в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, представили в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении требований возражали, поскольку размер причиненного ущерба имущества истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не превышает предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Недостаточность страховой выплаты для произведения ремонта транспортного средства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем основания требования о взыскании денежных средств с ответчицы у него отсутствуют.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомлёнными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.Н.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 17-23), а также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным решением со страховой компании в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44917 руб. 07 коп., неустойка в размере 121725 руб. 07 коп., штраф в сумме 22458 руб. 53 коп., расходы на оценку в сумме 5000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 10-15).

При этом, при разрешении указанного гражданско-правового спора, суд положил в основу решения в части размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 31350 руб. 00 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 03.08.2016 года, рассчитанной независимым экспертом ИП Д.А.И. на фирменной станции официального дилера Фольксваген в ООО «ФЦ Кузовной сервис МО», она составила с учетом износа 316798 руб. 50 коп. (л.д. 29-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в случае причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба истец вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4.2 Постановления институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Абз. 3 п. 4.3 Постановления).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. (абз. 2 п. 5 Постановления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (п. 15).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. (абз 1 п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (п. 5.3 Постановления).

Разрешая же возникший между сторонами спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Приобщенное же в материалы дела заключение независимого эксперта ИП Д.А.И. от 03.08.2016 года таковым служить не может, поскольку являлось основанием для оспаривания произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО последней. Правовая оценка дана ему вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 не произведен, доказательств того, что для его проведения им приобретались новые детали, узлы и агрегаты, суду не представлено, из чего следует, что у суда отсутствует объективная возможность установить размер реальных затрат истца на приведение поврежденного транспортного средства в предшествующее ущербу состояние и их превышения начисленному страховому возмещению.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Поскольку исковые требования судом отклонены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований и для возмещения с ответчика оплаченной государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба в размере 127 798 рукб. 50 коп..- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года