Решение № 2-8037/2025 2-831/2026 2-831/2026(2-8037/2025;)~М-3743/2025 М-3743/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-8037/2025

Дело № 2-831/2026

УИД 24RS0041-01-2025-005421-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Лявита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Лявита» (ОГРН: У, ИНН: У) о возложении обязанности предоставить полную информацию о продавце ИП ФИО2 (продавец «Скорость»), взыскании неустойки в размере 300 рублей в день, по истечении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу с увеличением размере взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно до момента исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время является клиентом маркетплейса «24-ok.ru» ООО «Лявита» (ОГРН: У, ИНН: У). 02 марта 2025 года истцом оплачен товар ««СП 1 Celimax» сбор коробками», на сумму 8 723 руб., из которых продавец зачел 5 160 руб. и 335,50 руб. стоимости ранее не поставленного аналогичного товара с наименованием заказов «СП 15 Корея Экспресс» и «СП4 Коллаген», продавец «Скорость» ИП ФИО2 (ИП У). Сумма в размере 3 227,50 руб. была оплачена путем перевода продавцу на банковскую карту.

04 сентября 2024 года аналогичным образом было исполнено обязательство в сумме 2022 руб. за товар с наименованием «СП 86/1 Космецевтика Medi-peel», продавец «Скорость», ИП ФИО2 Денежные средства были переведены продавцу на банковскую карту.

Указывает, что срок доставки был определен продавцом до 6 месяцев за заказ СП 86/1. В указанный срок заказ не поступил. Кроме того, поясняет, что ИП ФИО2 не всегда выполняла свои обязательства и некоторые совместные покупки не состоялись, но денежные средства продавец не возвращал, предлагая их учесть в счет оплаты новых заказов.

30.04.2025г. истцом подана заявка на возврат денежных средств в сумме 2022 руб., 15.05.2025г. подана заявка на возврат денежных средств в сумме 8723 руб. Денежные средства не были возвращены. ФИО1 обратилась к модератору сайта за получением сведений о продавце, что соответствует правилам агрегатора, от которого поступил ответ, что сведения указаны в чеке по оплате, однако в чеке данных о продавце не содержится.

04.06.2025г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, корреспонденцию ответчик не получает.

Согласно сведениям из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ФИО1 в период с 20.05.2025г. до 23.05.2025г. от ФИО2 поступила сумма в размере 7081 руб. Сумма в размере 3664 руб. истцу не возвращена до настоящего времени.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против вынесения судом заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с федеральным законом РФ от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

В силу п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размещение запрашиваемых истцом сведений ответчик должен был предоставить в силу вышеуказанных положений закона. Непредставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможности потребителей в праве на судебную защиту.

Сам по себе факт того, что истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточно предоставленной агрегатором информации о продавце для подачи иска в суд к продавцу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить информации об адресе продавца, поскольку обязанность по предоставлению данной информации возложена на агрегатора Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что пунктом 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463 установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку данная обязанность установлена исключительно для продавца, а не для агрегатора. Как уже было отмечено, именно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лявита» является организацией, которая владеет сайтом в интернете и предоставляют потребителю возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. Согласно правилам сайта, участник закупки может обратиться к администраторам форума или модераторам раздела «Совместная покупка» (далее – СП) и узнать любую информацию.

02 марта 2025 года истцом произведена оплата товара «СП 1 Celimax» сбор коробками», на сумму 8 723 руб., из которых продавец зачел 5 160 руб. и 335,50 руб. стоимости ранее не поставленного аналогичного товара с наименованием заказов «СП 15 Корея Экспресс» и «СП 4 Коллаген», продавец «Скорость» ИП ФИО2 (ИП У). По условиям «СП 1» ИП ФИО2 должна была поставить ФИО1 следующие товары: Барьерный кремовый тонер Barrier creamy toner 150мл., подтягивающая сыворотка с ретинолом и микроиглами «celimax the vita» 3 штуки, подтягивающий бустер-крем «Celimax the vita» 6 штук.

Сумма в размере 3 227,50 руб. была оплачена путем перевода продавцу на банковскую карту, что подтверждается сведениями с личного кабинета «Сбербанк» от 02.03.2025.

04 сентября 2024 года аналогичным образом было исполнено обязательство в сумме 2022 руб. за товар с наименованием «СП 86/1 Космецевтика Medi-peel», продавец «Скорость», ИП ФИО2 Денежные средства были оплачены на приобретение косметических средств: Лифтинг ампула с пептидным комплексом «Medi-peel-bor-Tox» 1 штука, осветляющие патчи с пептидами «Medi-peel» 1 штука.

Денежные средства были переведены продавцу на банковскую карту, что подтверждается чеком по операции от 04.09.2024г.

30.04.2025г. истцом подана заявка на возврат денежных средств в сумме 2022 руб., 15.05.2025г. подана заявка на возврат денежных средств в сумме 8723 руб. Денежные средства не были возвращены, поэтому ФИО1 обратилась к модератору сайта за получением сведений о продавце, что соответствует правилам агрегатора, от которого поступил ответ, что сведения указаны в чеке по оплате, однако в чеке данных о продавце не содержится, что подтверждается скриншотом с сайта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по отправке оплаченного товара покупателю, 04.06.2025г. в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении полной информации об ИП ФИО2 для составления претензии и направления в адрес контрагента путем почтового отправления по адресу: Х, которая была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что вся необходимая информация о продавце товара (в том числе, о юридическом адресе) до истца была доведена.

Согласно сведениям из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ФИО1 в период с 20.05.2025г. до 23.05.2025г. от ФИО2 поступила сумма в размере 7081 руб., что подтверждается скриншотм из личного кабинета «Сбербанк Онлайн». Сумма в размере 3664 руб. истцу не возвращена до настоящего времени.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление предусмотренной законом информации о продавце товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ООО «Лявита» обязанности предоставить истцу полную информацию, предусмотренную п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о продавце - ИП ФИО2, а именно: юридический адрес (место нахождения), ИНН, ОГРНИП и дату их присвоения, режим работы.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать возложение на ответчика обязанности предоставить информацию о продавце в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки, будут являться разумными и в достаточной мере побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО «Лявита» (ОГРН У, ИНН У) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Лявита» обязанность (ОГРН У, ИНН У) предоставить А1 информацию о месте нахождения продавца Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес (место нахождения), ИНН, ОГРНИП и дату их присвоения, режим работы, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лявита» (ОГРН У, ИНН У) в пользу А1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение решения, по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лявита» (ОГРН У, ИНН У) в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лявита» (ОГРН У, ИНН У) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение составлено 11.02.2026 г.