Апелляционное определение № 33-3193/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-006047-73№33-3193/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО9 Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании с наследников ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа в сумме 463125 рублей за долю в уставном капитале, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/т. 3 л.д. 45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>), которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие подтверждающие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет портала ГАС «Правосудие» представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, в подтверждение чего, были приложены медицинские документы. При этом истец ФИО4 по состоянию своего здоровья, а также, в силу преклонного возраста (78 лет) не могла обеспечить своего участия в судебных заседаниях. /т. 3 л.д. 49-51/.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование частной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие уважительных причин неявки в судебные заседания представителя истца, в связи с его участием в ином судебном заседании, а также по состоянию здоровья, о чем, представитель заблаговременно известил суд, предоставив подтверждающие документы, указанным в ходатайстве обстоятельствам. Апеллянт также полагает, что без внимания районного суда осталось то, что в течение всего судебного разбирательства по делу, представитель истца добросовестно реализовывал свои права и принимал участие во всех иных судебных заседаниях, подавал письменные пояснения по сути спора, заявлял ходатайства, в связи с чем, оснований полагать, что истец утратил интерес к делу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт полагал, что приведенные им обстоятельства, обосновывающие уважительность неявки в судебное заседание, являлись основанием для отмены определения, которое препятствует дальнейшему движению дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила определение суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменить, разрешить вопрос по существу, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если сторона, в случае оставления без рассмотрения искового заявления по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, при проверке законности принятого судом первой инстанции определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в уд направлено ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по делу №А83-1685/2024, о чем представитель приложил копию определения, с указанием на него как лицо, участвующее в деле /т. 3 л.д. 2-21/.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушанье по настоящему делу было отложено, в связи с неявкой сторон судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 32/.

Из материалов дела также следует, что представителем истца ФИО1 посредством системы ГАС правосудие в адрес Ялтинского городского суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья с приложением медицинской справки, указанное ходатайство зарегистрировано в суде согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 77-81/

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны в судебное заседание повторно не явились. В указанную дату, судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ /т. 3 л.д. 43/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения об оставлении иска без рассмотрения.

Районный суд, ДД.ММ.ГГГГ постановил определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена объемная подготовка, в ходе которой, в том числе, по ходатайству представителя истца, собрана значительная часть доказательств, истребованы документы, необходимые для разрешения спора, по делу проведены судебные заседания, в которых принимала участие представитель истца.

Так, из материалов дела следует, что с участием представителя истца было проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею предоставлялись доказательства, заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подано и принято к производству суда, уточненное исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подавались дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные доказательства / т. 2 л.д. 29-30, 75, 159-160, 224/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью судьи, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 217/.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что сторона истца надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, относимых и допустимых доказательств причин неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, суду не предоставила.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя ходатайства об отложении названных судебных заседаний, представитель истца, вопреки выводам районного суда, предоставил, в первом случае – доказательства участия в ином судебном разбирательстве, во втором случае – невозможность принять участие по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения заявления представителя истца об отмене определения суд об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции провел проверку доводов заявителя об уважительности причин неявки, которые нашли свое подтверждение в ответе ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась за медицинской помощью, в ходе чего ей было установлено состояние средней тяжести, выявлена нетрудоспособность, указанное состояние продлилось не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, до повторного визита к врачу. (т.3 л.д.103)

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам районного суда, указывает на уважительность причин неявки представителя истца.

Из материалов дела также достоверно следует, что истец, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет преклонный возраст, для защиты своих интересов, обеспечила участие в деле представителя, что объективно свидетельствует о затруднениях истца, самостоятельно осуществлять защиту своих интересов.

Из материалов дела также следует, что представитель истца в кротчайшие сроки, после осведомленности об оставлении иска без рассмотрения, обратилась к суду с ходатайством, о его отмене.

Системный анализ установленных по делу обстоятельств, а именно: длительность рассмотрения дела, последовательное участие в судебных заседания представителя истца, предоставление доказательств, значительный объем истребованных документов, добросовестное выполнение представителем истца, возложенных на него положениями ст.35 ГПКРФ, обязанностей, по своевременному извещению о причинах неявки в судебные заседания, даты которых не были с ним согласованы, с указанием причин, являющихся уважительными, незамедлительное обращение к суду с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, позволяют прийти к выводу о заинтересованности истца в разрешении настоящего спора, об отсутствии оснований полагать, что истец утратил интерес к предмету спора, и, как следствие, к наличию оснований, для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, районным судом вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, путем отмены определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО8,

определил:

Частную жалобу представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО1 – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья

Судьи