Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

дело № 2 – 64/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 16 февраля 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 882 руб. 71 коп.

Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 48 коп.

Истец просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности, образовавшейся по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в части неустойки за просрочку оплаты процентов – просил уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что до отзыва у Банка лицензии им обязательства по ежемесячному внесению платежей по погашению кредита исполнялись, но с момента отзыва у Банка лицензии, он не имел возможности производить погашение по кредиту, поскольку не располагал сведениями о реквизитах для приема платежей.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 г. под 26 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В соответствии с приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД – 2889 с указанной даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГС АСВ.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15 марта 2017 г. составил 81 882 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 060 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 759 руб. 69 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 6 062 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 56 060 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 759 руб. 69 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 062 руб. 56 коп. о снижении которой просит ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки оплатить задолженность, но помещение банка было закрыто и сведений о правопреемнике у него не имелись, до отзыва у Банка лицензии им обязательства по кредитному договору не нарушались, кредитор своевременно не сообщил ему сведения номер счета для исполнения обязательств. Истцом данные обстоятельства, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), наличие соответствующего ходатайства от ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 504 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 882 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 060 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 759 руб. 69 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 6 062 руб. 56 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 56 060 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 759 руб. 69 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 48 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1