Решение № 2-94/2025 2-94/2025(2-977/2024;)~М-874/2024 2-977/2024 М-874/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-94/2025

Стр. 2.179

УИД 47RS0015-01-2024-001336-69

дело № 2 –94/2025 18 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота в Петербурге» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени), судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Ворота в Петербурге» с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени), судебных издержек и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что между продавцом ООО «Ворота в Петербурге» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «На изготовление, поставку». Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость на изготовление продукции определяется в спецификации; в соответствии с приложением № к договору, условиями данного договора предусмотрены изготовление и поставка товара на общую сумму 210 860 руб.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик при подписании настоящего договора осуществляет авансовый платеж исполнителю 167 960 руб., по условиям п. 2.3. договора, оставшуюся сумму в размере 42 900 руб. заказчик оплачивает в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик в действительности перечислили денежные средства исполнителю в размере 167 960 руб. значительно раньше дня исполнения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по личной договоренности с генеральным директором ответчика - ФИО3, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2024 года истец принял решение установить забор по границе своего земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем потребовалось пробрести комплектующие материалы, в том числе столбы, штакетник, профлист, прогоны между столбами, без сборки установки этого забора. Истец обратился к знакомому, который посоветовал нескольких возможных поставщиков аналогичного товара, в том числе ООО «Ворота в Петербурге». Истец обратился по телефону к ответчику, при этом общался лично с генеральным директором ФИО3, с которым устно договорились о поставке указанного товара по адресу: <адрес> о предварительной оплате в размере 167 960 руб., которую истец произвел безналичным перечислением ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика. Поскольку ответчик не обеспечил поставку товара о котором договорились стороны, истец потребовал заключения письменного договора.

Договор был составлен по типовой форме ответчика, поэтому не все его условия относятся к правоотношениям сторон, в том числе в пункте 1.1. договора указана обязанность ответчика по изготовлению, поставке и монтажу откатных ворот, со ссылкой на спецификацию договора при этом, в спецификации перечислены именно те товары, стоимость которых истец оплатил.

Вместе с тем, стороны договора согласовали лишь поставку товара перечисленного в спецификации, требуемого для монтажа ворот, всего на общую сумму 210 860 руб., в том числе:

- столбы (цинк+ полимерное покрытие) в количестве 35 штук;

- перемычки (цинк+ полимерное покрытие) в количестве 34 штук;

- евроштакетник (двухсторонний окрас, полукруг) в количестве 420 штук;

- профлист (полимерное покрытие) в количестве 33 штук.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость профлиста в количестве 33 штук на сумму 42 900 руб. истец оплатит после осуществления поставки товара, то есть после его получения истцом, данное условие было прописано в п. 2.3 договора, в качестве постоплаты.

В п. 3.1. договора, стороны согласовали адрес поставки товара по адресу истца: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия по данному договору в течение 14 рабочих дней, которые, с учетом заключения письменного договора ДД.ММ.ГГГГ - истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия договора полностью не исполнены ответчиком.

В этой связи, по предложению ответчика стороны расторгли договор на основании письменного соглашения, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 167 960 руб. в безналичном порядке по банковским реквизитам истца в течении семи рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Поскольку устные переговоры не привели к исполнению ответчиком условия договора и соглашения о его расторжении, в связи с чем возврата уплаченных за товар денежных средств на сумму 167 960 руб. не последовало, истец направил ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Данная письменная претензия доставлена Почтой России по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но была им проигнорирована, поскольку фактически не получена адресатом, о сем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку письменные требования поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, предусмотрены законом для возврата уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу 1% от цены не поставленного товара.

С учетом того, что на день подписания настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 35 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчик обязан уплачивать истцу неустойку (пеню) от цены товара (167 960 руб.), начисленную в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 закона, расчет неустойки (пени) по настоящему иску следующий: 167 960 руб. х1%х35 дней = 58 786 руб., при этом сумма неустойки (пени) за один день составляют: (167 960 рубх1%)=1 679, 60 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, истец оценивает на сумму 50 000 руб.

Для составления настоящего искового заявления и подготовки необходимых приложений к нему в Сланцевский городской суд ЛО, истец был вынужден обратиться к адвокату Сланцевского филиала ННО «ЛОКА», в связи с чем понес судебные издержки на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается платежными документом.

Истец обращался в ОМВД России по <адрес> ЛО с заявлением о привлечении генерального директора ответчика-ФИО3 к уголовной ответственности за его противоправные действия по хищению денежных средств истца, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР по результатам рассмотрения данного материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Ворота в Петербурге» уплаченную за товар денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «На изготовление, поставку» в размере 167 960, 00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 786,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1 679,60 руб. за один календарный день, неустойку(пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения суда по настоящему иску до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1 679,60 руб. за один календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные издержки, понесенные на составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что с момента подачи искового заявления в суд и по настоящее время ответчик на связь с ним не выходил, урегулировать спор - не предлагал.

Представитель ответчика ООО «Ворота в Петербурге» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 60), ходатайств и возражений/отзыва по делу не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел безналичное перечисление ответчику ООО «Ворота в Петербурге» в сумме 167 960,00 руб.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворота в Петербурге» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на изготовление, поставку № (предмет договора - изготовление, поставка и монтаж откатных ворот) (л.д. 16-23).

Согласно п. 2.2. данного договора заказчик при подписании договора осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 167 960 руб. Оставшуюся сумму в размере 42 900 руб. заказчик оплачивает после монтажа ворот вдень подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Выполнение работ осуществляется по адресу: <адрес> (п. 3.1). Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия по данному договору в течении 14 рабочих дней с момента заключения договора и после оплаты заказчиком авансового платежа (п.3.2.)

В связи с невыполнением исполнителем условии данного договора по изготовлению и поставке изделий ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворота в Петербурге» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 достигнуто согласие о расторжении договора, в соответствии с которым, исполнитель обязуется вернуть денежные средства заказчика в размере 167 690 руб. В течение семи рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д.24).

Изложенные фактические обстоятельства дела в ходе судебного рассмотрения спора не оспаривались стороной ответчика, возражений, соответствующих документов - опровергающих данные обстоятельства, ООО «Ворота в Петербурге» не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ворота в Петербурге» направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.28-31).

Таким образом, срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит: 307 366,80 руб. (167 960 руб.х 1% х183 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> ЛО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Постановлением от 01.008.2024 года О/у ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Сланцевскую городскую прокуратуру о проведении проверки по материалу проверки КУСП (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ из Сланцевской городской прокуратуру о необходимости самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права (л.д.63).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Поскольку нарушение прав истца-потребителя при изготовлении, поставке товара установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, а также требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным.

Таким образом, с ООО «Ворота в Петербурге» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 245 163 руб. 40 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ворота в Петербурге»(л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 17 383 руб. 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота в Петербурге» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени), судебных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворота в Петербурге» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 960 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 366 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит – 245 163 руб. 40 коп.; возместить судебные расходы ФИО1, оплаченные за составление искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 741 490 (семьсот сорок одну тысячу четыреста девяносто) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Ворота в Петербурге» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 679 руб. 60 коп. за один календарный день.

Взыскать с ООО «Ворота в Петербурге» (№ в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 17 383 (семнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова