Приговор № 1-10/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уг. дело №16330421

1-10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 16 марта 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Шматова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балуха В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений зашел в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где надел на лицо вязаную шапку, в которой имелись прорези для глаз, чтобы не было видно его лица, после чего поднялся на третий этаж вышеуказанного дома и постучал в дверь <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Представившись сотрудником полиции, ФИО1 попросил открыть дверь. Когда Потерпевший №1, уверенная в том, что за дверью находится сотрудник полиции, открыла ее, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, ухватился своей рукой за лицо Потерпевший №1, прикрывая рот, чтобы та не закричала, причинив ей физическую боль и кровоподтеки в щечных областях справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и, втолкнув ее в квартиру, зашел следом, закрыв за собой дверь, и потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, выполняя требования, достала из кошелька денежные средства в сумме 1050 руб., которые передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно открыто противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 1050 руб., причинив ущерб собственнику, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что ограбления потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 20 час. он находился в ФИО3, где убирал снег, вечером он находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №2, из дома никуда не уходил. Явку с повинной, а затем признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем впоследствии он обращался в следственный комитет с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО8, данными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> Около 21 час. в дверь квартиры постучали, она спросила, кто пришел, мужской голос ответил, что это полиция. Она сказала, что не вызывала полицию и отошла от двери. В дверь снова стали стучать, и тот же мужской голос сказал, что человеку плохо. Она открыла дверь, увидела мужчину, на голове которого была надета черная вязаная шапка, которая была натянута на лицо так, что лица не было видно. Она хотела закричать, но мужчина зажал ей рот своей рукой, при этом она испытала боль, втолкнул ее в квартиру, зашел сам, закрыв за собой входную дверь. Она упала на пол, ударившись головой, мужчина наклонился над ней и стал требовать деньги. Она сказала, что не может дать деньги, лежа на полу. Мужчина отступил от нее, она встала, прошла в комнату, достала кошелек, в которой находилась купюра достоинством 1000 руб. и мелочь в сумме 50 руб., отдала деньги мужчине, который выхватив из ее рук деньги, убежал. По глазам, голосу и жестам она опознала в напавшем на нее мужчине ФИО1, которого знает с детства. Впоследствии в области щек на лице у нее были большие кровоподтеки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она зашла в подъезд <адрес> первом этаже она встретила мужчину, который бежал вниз по лестнице, его рост около 170 см., плотного телосложения, лицо смуглое, глаза темные, на мужчине была темная верхняя одежда и валенки серого цвета. На следующий день от Потерпевший №1 она узнала, что накануне вечером к ней приходил мужчина, которому она открыла дверь, т.к. он представился сотрудником полиции. Мужчина напал на нее и похитил деньги. Она поняла, что видела в подъезде мужчину, который ограбил Потерпевший №1 Сотрудники полиции показывали ей ряд фотографий мужчин, на одной из которых она опознала мужчину, которого видела в подъезде, от сотрудников полиции узнала, что его фамилия ФИО1. Подсудимый это тот человек, которого она видела в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ноябре 2016 года проживал совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они целый день распивали спиртное. Около 20 час. он лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся около 5 час., в это время ФИО1 спал. Когда ФИО1 проснулся, он сходил в магазин, купил спиртное и продукты питания, где он взял деньги, ему не известно. Позже ФИО1 рассказал, что ограбил пожилую женщину, но подробностей не рассказывал. В январе 2017 года ФИО1 приходил к нему, просил занять денег. Тогда же между ними состоялся разговор, в ходе которого он спросил у ФИО1, вызывают ли его в полицию, на что Усольцев сказал, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Он сказал ФИО1, что тот сам рассказывал ему об ограблении, тогда ФИО1 подтвердил, что совершил ограбление, но был пьян, плохо помнит обстоятельства и не будет признавать свою вину. Когда ФИО1 проживал у него, он ходил в кроссовках на ногах, но одевал и серые валенки, которые находились в доме и остались от старого хозяина. У ФИО1 были вязаные шапки и черного и белого цвета. Впоследствии сотрудниками полиции в доме, в котором он проживает и проживал ФИО1, были изъяты черная куртка, черная вязаная шапка и серые валенки.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает по соседству с Свидетель №2, у которого проживал ФИО1. Он видел, что на улице ФИО1 ходит в пуховике синего цвета, вязаной шапке черного цвета кроссовках, но видел его и в валенках серого цвета.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел подсудимый. Он был одет в черную куртку, серые валенки. Подсудимый протянул ей купюру достоинством 1000 руб., просил продать ему спирт. Она ответила, что не продает спиртное, подсудимый ушел. Впоследствии сотрудники полиции показали ей несколько фотографий мужчин, на одной из которых она опознала подсудимого.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что подсудимый ее сын, с сентября 2016 до конца ноября 2016 года он с ними не проживал. С Потерпевший №1 она знакома давно, та покупает у нее молоко. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила и попросила оставить для нее молока, при этом рассказала, что к ней приходил «фантомас», требовал деньги. Она поняла, что это был человек в маске. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не забрала у нее молоко, она позвонила ей, но та сказала, что не хочет с ней разговаривать. Впоследствии от сына ей стало известно, что его обвиняют в ограблении Потерпевший №1, но он его не совершал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что у него есть дом по <адрес>, в котором он не проживает, с его разрешения с осени 2016 года в доме живет Свидетель №2. Он несколько раз приходил к Свидетель №2, в том числе в ноябре 2016 года, число не помнит, видел у него подсудимого.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что до середины зимы 2016-2017 года ФИО1 проживал у его соседа Свидетель №2. В ходе предварительного следствия в его (Свидетель №9) присутствии в доме Свидетель №2 были изъяты черная куртка, черная шапка и серые валенки.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что работает начальником уголовного розыска отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. Ему известно, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с совершенным преступлением, ни он лично, ни другие работники уголовного розыска в его отсутствии насилия или иного давления на подсудимого не оказывали, ему известно, что он добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, знаком с ФИО1. По оперативной информации стало известно о совершении ФИО1 ограбления Потерпевший №1. Он говорил ФИО1, чтобы тот говорил правду, однако никакого давления на него не оказывалось, ФИО1 написал явку с повинной, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, каких-либо мероприятий в связи с поступившим сообщением о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 он не проводил и в них участия не принимал, т.к. в тот период был отстранен от дел, ФИО1 не видел, ему не известно, чтобы кем-либо на него оказывалось давление.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом заявления Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в <адрес> в <адрес> похитили у нее деньги в сумме 1050 руб. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес> в <адрес>, в подъезде дома домофон в нерабочем состоянии, в подъезде на площадке около осмотренной квартиры разбита лампочка освещения, изъят цоколь от лампочки (л.д. 22-23);

вещественное доказательство – цоколь от лампочки – приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30);

протоколом осмотра жилище по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в комнате на кресле обнаружены куртка черного цвета, вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз, около кресла – пара валенок серого цвета. Со слов присутствующего в ходе осмотра Свидетель №2 установлено, что похищенные предметы принадлежат ФИО1, они изъяты (л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые в <адрес> куртка черного цвета, черная вязаная шапка с прорезями для глаз, валенки серого цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данной одежде и валенках он ДД.ММ.ГГГГ совершил ограбление Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> (л.д. 71);

вещественными доказательствами: курткой черного цвета, вязаной шапкой черного цвета с прорезями для глаз, валенками серого цвета, которые приобщены к материалам дела (л.д. 72);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах ее ограбления, ФИО1 показал, что когда Потерпевший №1 открыла ему дверь, он зашел к ней в квартиру, закрыв за собой дверь. Он не зажимал Потерпевший №1 рот своей рукой и не помнит, чтобы она падала на пол. Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 дала ему деньги, она дала ему 1000 руб. одной купюрой, он схватил ее и убежал (л.д. 82-86);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела подозреваемого в подъезде дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, он бежал вниз по лестнице, на нем была черная куртка, шапка черного цвета и серые валенки. ФИО1 пояснил, что после ограбления им Потерпевший №1 он выбежал из ее квартиры, спускаясь по лестнице, встретил кого-то, но кого именно – не помнит, был одет так, как пояснила свидетель (л.д. 61-62);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Потерпевший №1 пояснила, что к ней приходил мужчина в маске, требовал деньги, у нее было только 50 руб. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мужчина похитил у нее 1050 руб., она опознала в нем ФИО1 (л.д. 92-95);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, состоящие из DVD-диска и справки, в которой указано, что Свидетель №1 опознала по видеозаписи ФИО1, пояснив, что видела его в подъезде <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. (л.д. 48-50);

вещественными доказательствами: вышеуказанными результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к материалам дела (л.д. 51);

протоколом осмотра предметов - материалов ОРД, а именно диска с видеозаписью, на которой ФИО1 пояснил, что совершил ограбление Потерпевший №1 (л.д. 124-126);

вещественными доказательствами: вышеуказанными материалами ОРД (л.д. 127);

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшей причинена <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 34-35).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого его явку с повинной, поскольку при ее получении ФИО1 не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а, кроме того, явка с повинной была дана подсудимым в отсутствие защитника. В связи с изложенным суд исключает явку с повинной из числа доказательств.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. с целью открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 незаконно путем обмана проник в жилище потерпевшей, ухватившись рукой за лицо потерпевшей и зажав ей рот, причинив физическую боль и кровоподтеки в щечных областях справа и слева, т.е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил деньги в сумме 1050 руб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище – нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 обманным путем, представившись сотрудником полиции, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей.

Также в ходе судебного следствия нашел полное подтверждение квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.

По смыслу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в щечных областях справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены во время совершения в отношении нее преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый схватил рукой за лицо потерпевшей, закрывая ей рот, чтобы она не кричала, в результате чего причинил ей физическую боль и вышеуказанные кровоподтеки в щечных областях, что правильно квалифицировано как применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению ограбления потерпевшей Потерпевший №1, данные показания опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к Потерпевший №1, которую знает очень давно, чтобы занять денег на спиртное, одел куртку черного цвета, вязаную шапку с прорезями для глаз, серые валенки. По дороге он решил ограбить Потерпевший №1. В подъезде дома, где живет Потерпевший №1, он натянул шапку на лицо, чтобы Потерпевший №1 его не узнала, постучал в дверь потерпевшей и представился сотрудником полиции. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, он сразу же зашел в квартиру, оттолкнув потерпевшую, закрыл дверь и потребовал у Потерпевший №1 деньги. Угроз он не высказывал, насилия не применял. Потерпевший №1 вынесла из комнаты купюру достоинством 1000 руб., он выхватил деньги и побежал. Выйдя из квартиры, он поднял шапку вверх, т.е. открыл лицо. Спускаясь вниз по лестнице, он встретил кого-то, но кого именно – не помнит. После случившегося он пошел в дом, в котором проживает Свидетель №2, тот спал, он тоже лег спать. Утром на похищенные деньги он купил спиртное и продукты (л.д.55-57).

Не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, у суда нет оснований. Данные показания подсудимый подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также другим доказательствам.

Довод подсудимого о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, в судебном заседании на нашел подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по факту превышения ими своих должностных обязанностей в связи с отсутствием состава преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках, в тот день хоронили его знакомого ФИО2, там он выпил, в затем вместе с Свидетель №8, который тоже был на поминках, они пошли в дом на <адрес>, где проживает мужчина по имени Миша, там употребляли спиртное. Около 18-20 час. туда пришел ФИО1, который тоже с ними употреблял спиртное, никуда из дома не уходил. Около 6 час. утра он пошел домой, его провожал Свидетель №8, ФИО1 оставался дома.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, а также справкой МП «Мемориал» о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен на кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает свидетель - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной защиты в обоснование алиби подсудимого справка о том, что в столовой № ДД.ММ.ГГГГ проходил поминальный обед, не опровергает виновности подсудимого и не подтверждает его алиби, поскольку в ней отсутствует информация о заказчике поминального обеда, а также сведения об умершем.

В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимого как способ избранной им защиты, а показания свидетеля ФИО9 – как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд не может расценивать в качестве доказательства невиновности подсудимого справку настоятеля ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО3 с 10 час. до 19 час., поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено около 21 час., таким образом, данная справка не может служить доказательством алиби подсудимого, поскольку он располагал достаточным временем для того, чтобы прибыть в место совершения преступления. По этим же основаниям не опровергают виновности подсудимого и его доводы о том, что он на ушел из ФИО3 около 20 час.

Довод защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она опознала подсудимого при совершении ограбления, следует оценить критически, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей, что в момент и после совершения преступления она находилась в стрессовом состоянии, поэтому сразу не сказала о том, что узнала ФИО1. В то же время она пояснила, что ФИО1 знает с детства, довольно часто его видела, был случай, когда он приходил к ней и занимал деньги, что не опровергает и подсудимый, поэтому показания потерпевшей о том, что она узнала подсудимого суд считает достоверными.

Не может суд согласиться и доводами защиты о том, что из показаний свидетелей следует, что подсудимый никогда не ходил в серых валенках, черной куртке и черной шапке. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 следует, что данная одежда была в доме, в котором проживал подсудимый с Свидетель №2, а свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в данной одежде и валенках ФИО1 ходил за водой и на работу. Именно в этой одежде и серых валенках подсудимого после совершения преступления видела свидетель Свидетель №1, которая опознала его, а также свидетель Свидетель №4

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно по месту жительства соседями, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

В связи с этим суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку суд считает, что назначение условного наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, учитывая, что в отношении подсудимого назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, шапку, валенки, цоколь от лампочки, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, материалы оперативно-розыскного мероприятия следует хранить с уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: куртку, шапку, валенки, цоколь от лампочки, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить, материалы оперативно-розыскного мероприятия - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова