Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-778/2021

КОПИЯ Дело № 2-778/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, был застрахован у истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 620 500 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 84 300,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2 729,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, возражений на иск не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1, что подтверждается полисом №, заявлением ФИО2 к истцу о выплате страховой суммы, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, были причинены механические повреждения, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно решению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о гибели застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, и нецелесообразности его восстановления.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, составляет (с учетом повреждений) 620 500,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 104 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, в размере 84 300 рублей (1 104 800 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 620 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 84 300 руб.)

Данный расчет судом проверен, поэтому суд принимает этот расчет.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО1 виновен в совершении ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 104 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 300 рублей 00 копеек в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 729,00 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 729,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 84 300 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 00 копеек, всего взыскать 87 029 (восемьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>