Решение № 2-1743/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1743/2018

№ 2-1743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля квартиры, площадью 53,7 кв. м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ответчики, которые постоянно проживают в вышеуказанной квартире и пользуются ею полностью.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических возможностей и маленькой площади, позволяющих выделить отдельные кухни, санузел каждой из сторон.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 761 059,81 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>49. С получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившим право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,30 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, указав на отсутствие материальной возможности выкупить по указанной стоимости долю истца в квартире. При обращении в Банк за получением кредита им в выдаче заемных денежных средств было отказано. Кроме того, указали на наличие со стороны истца задолженности по содержанию квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ФИО2 изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> - 49 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела иными сособствениками квартиры - по 1/5 доли каждый являются ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения следует, что <адрес> в г. Уфа имеет общую площадь – 53, 7 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнаты, площадью - 12, 1 кв.м., площадью - 17кв.м., кухни - 7, 8 кв.м., ванной - 2, 9 кв.м., туалета – 1, 3 кв.м., прихожей – 1, 97кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 250 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли, что подтверждается отчетом о доставке ООО «Служба правовых извещений», свидетельство, выданным нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО9 (реестр №).

Ответ на предложение о выкупе истцом не получен.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что принудительная компенсация собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, при условии если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании ответчики возражали относительно принятия в свою собственность 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> - 49, указывая на отсутствие денежных средств для ее выкупа.

Суд, проанализировав представленные доказательства, доводы истца, пояснения ответчиков, учитывая, что принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиками такие требования не заявлены, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли истца в связи с отсутствием у них материальной возможности для приобретения доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3

С учетом вышеназванных норм права в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом доказательств того, что ФИО3 воспользовался правом на продажу своей доли в материалы дела не представлено.

Также истец не лишен иным образом распорядиться своим имуществом.

Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что удовлетворение требований ФИО3 о выплате компенсации не будет способствовать разрешению спора между сторонами, приведет к длительному исполнению решения в части взыскания денежной компенсации ввиду отсутствия у ответчиков материальной возможности произвести указанную выплату единовременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.