Апелляционное определение № 33-17403/2026 Ж-18362/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Старикова Е.В.

Гр.дело №33-17403/2026 (Ж-18362/2026) (ап.инстанция)

№2-2206/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-026169-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-2206/2023, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и взыскать с ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, штрафа, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов по изготовлению копий материалов дела в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к адрес «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично (т. 1 л.д. 173-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 268-275).

При новом рассмотрении дела определением Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 16-18).

15 августа 2023 года от ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что на основании решения суда от 25 февраля 2022 года с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ФИО2

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности определения Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Судья: