Приговор № 1-22/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

05RS0№-10

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей четверых малолетних детей, работающей воспитателем <адрес>» <адрес>, не военнообязанной, инвалида 3-ей группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в конце 2008 года (более точная дата и время дознанием не установлены), находясь в <адрес>, не пройдя в установленном законом порядке обучение в высшем профессиональном учебном заведении по образовательной программе и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), при неустановленных обстоятельствах, незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии ВСБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского государственного педагогического университета, в котором указано о том, что решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация - преподаватель дошкольной педагогики по специальности «Биология и психология».

Далее, после получения указанного диплома ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, предоставила заведомо подложный диплом серии ВСБ № об окончании <адрес> по специальности «<адрес>» присвоенной квалификации «преподаватель дошкольной педагогики» за регистрационным номером 10345 от ДД.ММ.ГГГГ, для продолжения своей работы в должности воспитателя МКДОУ «Детский сад № Фиалка», на которую ранее была назначена в соответствии с приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие диплома об окончании высшего учебного заведения стало обязательным условием. В указанной должности ФИО1 работает и по настоящее время.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в дошкольные образовательные учреждения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что в 2002 году она поступила на 1-й курс ДГПУ на биолого-химический факультет по очной форме обучения. В 2005 году по семейным обстоятельствам, а также ввиду проблем со здоровьем она перевелась на заочную форму обучения того же факультета. После перехода на заочную форму она перестала посещать учебу, зачеты и экзамены не сдавала, дипломную не писала, то есть фактически дальнейшим образованием не занималась. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на должность воспитателя в <адрес>» в <адрес>. В последующем, примерно в конце 2008 года, поскольку наличие высшего образования являлось обязательным условием для работы на должности воспитателя, она получила от Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы окончании ею ДГПУ по специальности «Биология и психология» и для продолжения своей трудовой деятельности в должности воспитателя представила его заведующей детским садом, которая произведя с него светокопию, вернула диплом обратно. Вину свою признает и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую ФИО1, признавшую вину в содеянном, свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей <адрес><адрес>. В этом дошкольном образовательном учреждении работает на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также ФИО1. При трудоустройстве ФИО1 заведующей <адрес>» работала Свидетель №1. По общему правилу, при трудоустройстве на работу необходимо написать собственноручное заявление, также предоставить паспорт, трудовую книжку, медицинскую справку и диплом о высшем образовании. О том, что их воспитатель ФИО1 после трудоустройства в 2008 году предоставила поддельный диплом об окончании учебного заведения (ДГПУ) ей стало известно только в ходе расследования по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она с 2001 года по 2022 год работала заведующей в <адрес> в <адрес>, в настоящее время состоит в должности заместителя заведующей. В данном дошкольном образовательном учреждении работает на должности воспитателя в настоящее время ФИО1, которая по ее приказу была назначена на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, при трудоустройстве на работу необходимо написать собственноручное заявление, также предоставить паспорт, трудовую книжку, медицинскую справку и диплом об образовании. В то время также допускалось принятие на работу на должность воспитателей лиц, обучающихся в высшем учебном заведении, на основании справки об обучении. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве написала письменное заявление и предоставила остальные необходимые документы, в том числе, справку о ее обучении в ДГПУ, на основании чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве воспитателя. Поскольку наличие высшего образования являлось обязательным условием для работы в дошкольном образовательном учреждении, она требовала от всех работников представления дипломов о высшем образовании, и ФИО1 также представила ей подлинник диплома, с которого она сняла светокопию, которую вложила в ее личное дело, а сам диплом вернула ФИО1 О том, что ФИО1 в 2008 году представила поддельный диплом об окончании учебного заведения (ДГПУ) она не знала, ей это стало известно только от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность воспитателя в <адрес> (т.1 л.д.22);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность воспитателя <адрес>», расположенный в <адрес> РД (т.1 л.д.21);

- личным листком работника ФИО1, согласно которому в ней имеются сведения о наличии у последней высшего образования (т.1 л.д.23-24);

- справкой, выданной Дагестанским государственным педагогическим университетом, согласно которому ФИО1 среди выпускников 2008 года не значится и диплом о высшем образовании серии ВСГ № ей не выдавался (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдала диплом серии ВСБ № за регистрационным номером 10345 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на исследование диплома серии ВСБ № за регистрационным номером 10345 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 Умы ФИО3 - не соответствует установленным образцам МПФ, Гознака, 2002. Бланковые реквизиты указанного диплома выполнены способом плоской печати (т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по делу вещественным доказательством, согласно которому осмотрен диплом серии ВСБ № за регистрационным номером 10345 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.54-56).

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновной в использовании заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

С представленными стороной обвинения доказательствами согласуются и затребованные по запросу суда сведения из образовательного учреждения, а именно: копии приказов за подписью ректора ДГПУ №-С от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 на отделение биологии и психологии, и №-С от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО1 с 3-го курса биолого-химического факультета в связи с ее неявкой на летнюю зачетно-экзаменационную сессию без уважительной причины и не сдавшую академическую задолженность.

Кроме того, как следует из ответа ДГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании серии ВСБ № за регистрационным номером 10345 от ДД.ММ.ГГГГ никому, в том числе, ФИО1 не выдавался.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Органами дознания ФИО1 помимо использования ею заведомо поддельного официального документа, вменено совершение ею таких самостоятельных квалифицирующих признаков как «приобретение и хранение в целях использования».

Вместе с тем, в части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение заведомо поддельного официального документа и его хранения в целях использования, данные самостоятельные признаки состава преступления подлежат исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, в использовании заведомо поддельного диплома о высшем образовании, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения.

В ходе расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых подсудимой деяний суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщила о совершенном с ее участием преступлении, ее роли в содеянном, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в отношении другого лица.

На иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ей наказание.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес>-ей группы, что суд в совокупности признает иным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности, которое направлено против установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел, в том числе исходя также из того, что, во-первых, обстоятельств того, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, судом не установлено, а во-вторых, совершенное ею преступление не утратило свою общественную опасность.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: один белый конверт, внутри которого находится диплом на имя ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев