Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 10 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 14 часов 35 минут на автодороге М-54 458 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: разорвало шину автомобиля Freightliner Columbia №.. под управлением ФИО1 при этом крепление крыла полуприцепа ТОНАР 9523 попало через лобовое стекло в салон движущегося во встречном направлении автомобиля Hinol757B2 г/н №.. под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, лечение, в связи с причиненными увечьями, продолжается до настоящего времени, что подтверждается выписными эпикризами медицинских учреждений за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. При этом, истец с целью восстановления утраченной работоспособности и реабилитации после полученной травмы вынужден проходить реабилитацию за пределами Республики Хакасия. Автомобиль Freightliner Columbia №.. принадлежит ИП ФИО6 в соответствии со справкой о произошедшем ДТП от ../../... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ../../.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что автомобиль Freightliner Columbia №.., под управлением ФИО1, участвующий ../../.. в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу были причинены телесные повреждения, принадлежит ФИО6 Причиной дорожно-транспортном происшествии послужило то, что разорвало колесо в полуприцепе. Однако, сам по себе полуприцеп самосвала ТОНАР является только тяговым устройством, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены именно к собственнику автомобиля ФИО6, которая на основании ст.1079 ГК РФ обязана возместить причиненный ответчику вред.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ../../.. произошло ДТП, участником которого стал принадлежащий ФИО6 автомобиль Freightliner Columbia (Фредлайнер Коламбия). Однако, указанный автомобиль был передан ФИО6 в аренду ФИО2 в соответствии с договором аренды. Страховой полис ОСАГО оформлен в надлежащем порядке. В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от ../../.. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления. ОСАГО компенсирует ущерб нанесенный пострадавшим при ДТП. Свою ответственность за вред, причиненный транспортным средством, ФИО6 застраховала а, следовательно, ответственность за возмещение вреда при ДТП перешла к страховой организации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 ГК РФ и 648 ГК РФ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 и ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ../../.., автомобилем, принадлежащим ответчику ИП ФИО6, истец ФИО5 предоставил документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний, являющихся следствием автодорожной травмы.

Как следует из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, органом предварительного расследования установлено, что ../../.. около 14 часов 35 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Freightliner Columbia с буксирным технически исправным самосвальным полуприцепом ТОНАР 9523, загруженным бетонными блоками. Двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г.Минусинска в сторону п.Шушенское в Минусинском районе, на 458 км по неустановленной причине произошел разрыв шины левого колеса средней оси самосвального полуприцепа и падение задней балки крепления врыла левого колеса средней оси самосвального полуприцепа в салон движещегося во встречном направлении автомобиля Hinol757B2 под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Hinol757B2 ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сидении справа, получил телесные повреждения.

Согласно постановлению следователя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ../../.., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО1, ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.. на 458 км. автодорогиМ-54 «Енисей» в Минусинском районе, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения эксперта №.. от ../../.., следует, что ФИО5 получил телесные повреждения, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35%, что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из справки МСЭ-№.., ФИО5 установлена впервые ... группа инвалидности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из информации, предоставленной начальником ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора полиции ФИО4 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД – М, собственником автомобиля Freightliner Columbia государственный регистрационный знак №.. является ФИО6, собственником полуприцепа ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №.. 2008 года выпуска в период времени с ../../.. по ../../.. являлся ФИО2.

../../.. ФИО6 – арендодатель и ФИО1 – арендатор заключили договор аренды, согласно которому, предметом договора является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование Арендатором на время автомобиль Freightliner Columbia государственный регистрационный знак №..

Согласно п.2.3.8. указанного договора, арендатор несет полную юридическую и материальную ответственность за техническую неисправность спецтехники, включая ответственность за наступившие последствия.

../../.. ФИО2 – арендодатель и ФИО1 – арендатор заключили договор аренды, согласно которому, предметом договора является предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование Арендатором на время полуприцеп ТОНАР 9523.

Согласно п.2.3.8. указанного договора, арендатор несет полную юридическую и материальную ответственность за техническую неисправность спецтехники, включая ответственность за наступившие последствия.

Договоры вступили в силе с момента их подписания и заключены на неопределенный срок.

Таким образом, на период произошедшего дорожно – транспортного происшествия ../../.. ФИО1 владел указанными автомобилем и полуприцепом на законных основаниях.

Анализируя показания истца и его представителя, мнение представителя ответчика, материалы дела и отказной материал №.. по факту ДТП, произошедшего ../../.., в результате которого пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, суд не усмотрел причинной связи между действиями ответчика ФИО6 по отношению к ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, при условии того, что на дату произошедшего дорожно – транспортного происшествия – ../../.. транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 не основаны на законе, не обоснованы по сути, и поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Судья: М.Н. Южакова