Решение № 2-1394/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1394/2020;)~М-942/2020 М-942/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1394/2020

К делу № 2-38/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителей истицы по доверенности ФИО1, ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по 1/2 доли, в связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок площадью 70 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>»; произвести его раздел, выделив в собственность истицы земельный участок, площадью 34 985 кв.м. (обозначенный в межевом плане <данные изъяты>: ЗУ2) из земельного участка 70 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>», в границах установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <ФИО7 от 02.04.2020 г.

В судебном заседании представители истицы на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения, заявленных стороной ответчика, ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Росреестра в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела № А32-5293/2020 заявления финансового управляющего <ФИО10 – <ФИО9 о признании договора дарения от 23.03.2020, заключенного между <ФИО10 и ФИО4 недействительным, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <ФИО10, финансового управляющего <ФИО9

Определением суда от 16.03.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе рассмотрения иска представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертом, предложен один вариант раздела земельного участка, которым определен один заезд на земельный участок через участок ФИО4 В случае раздела земельного участка по данному варианту, станет вопрос каким образом осуществлять ФИО5 заезд на свой земельный участок, в связи с чем, настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая в судебном заседании 16.03.2021 ходатайство представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, в обоснование своей позиции, сторона ответчика не заявляла.

Необходимости поставить перед экспертом новые вопросы у суда также не имеется, учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний в области землеустроительста, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлены.

Исковые требования истица не изменила. Постановленные в определении суда от 02.07.2020 г. вопросы перед экспертом получили свое разрешение в заключении эксперта от 03.08.2020 № 32 С, поступившим в суд 05.08.2020 г.

Согласно справочному листу гражданского дела, с данным заключением экспертизы представитель ответчика – ФИО3 ознакомлен – 28.08.2020 г., устное ходатайство о проведении дополниельной экспертизы заявлено впервые спустя шесть месяцев - 16.03.2021., в связи с чем, учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд отклоняет, полагая, что оно заявлено с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 70 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что стороны являются совладельцами по 1/2 доли указанного земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО7 от 02.04.2020, данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>». Категория земель и вид разрешенного использования образуемого земельного участка соответствует категории и виду разрешенного использования исходного земельного участка, согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования осуществляется посредством земельного участка с КН <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 32 С от 03.08.2020 г. «…возможно произвести реальный раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 70000 кв.м. в соответствии с межевым планом от 02.04.2020 и с учетом идеальных долей сособственников…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что правоустанавливающим документом на возникновение права собственности в размере 1/2 доли спорного земельного участка у истицы стал договор дарения от 23.03.2020, согласно которому <ФИО10 подарила ФИО4 1/2 долю земельного участка.

Оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к <ФИО10, ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>» отказано.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок не принадлежит истице либо раздел спорного земельного участка, нарушает права ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела или использования выделенного земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок площадью 70 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>».

Произвести раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>».

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 34 985 кв.м. (обозначенный в межевом плане <данные изъяты>: ЗУ2) из земельного участка 70 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>», в границах установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <ФИО7 от 02.04.2020 г.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район поворота на завод «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2021 г.23RS0042-01-2020-001472-27