Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-76/2020

УИД 36RS0029-01-2020-000062-62

Дело № 2а-76/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 12 марта 2020 года Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Вороновой Г. П.

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16730/19/36048-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий направленных на исполнение решения суда, в период с 30.08.2019 по 30.01.2020 года, выразившееся в полном отсутствии действий направленных на исполнение решения суда, а также бездействие в период с 21.01.2020 года по настоящее время, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, не принятии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника, не принятии, постановления о поручении с целью проверки факта проживания должника и проверки его имущественного положения по адресу <адрес>, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, также просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 применить полный комплекс мер принудительного исполнения: направить запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ПФРФ, ФМС, ФИС, ЕГРН, ЕГРГП, ГИБДД, ГИМС, к операторам связи, на розыск счетов, в адресное бюро и др.), принять постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принять постановление об обращении взыскания на пенсию должника, совершить исполнительные, действия: провести проверку имущественного положения по всем известным адресам должника в т. ч. путем принятия постановления о поручении, составить акт описи и ареста имущества должника, отобрать объяснение с должника на предмет не погашения, задолженности, предоставить в адрес истца копии всех принятых процессуальных документов по исполнительному производству, а также, копии ответов на запросы в ЗАГС, адресное бюро и реестр электронных ответов на запросы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания, об отложении не просил, в адресованных суду письменных возражениях с иском не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу ее регистрации по месту жительства, уведомления о почтовом отправлении возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение заинтересованного лица надлежит признать надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 04.03.2016 года, выданного Поворинским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России» задолженности в размере в размере 119 716,89 рублей возбуждено исполнительное производство № 16730/19/36048-ИП.

21.03.2019 определением Поворинского районного суда Воронежской области произведена замена стороны истца (взыскателя) по решению Поворинского районного суда Воронежской области от 02.02.2016 по гражданскому делу № 2-26/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору <***> от 23.10.2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 29.08.2019 направлены запросы в кредитные организации.

11.02.2020 года, руководствуясь ст. 12, ФЗ от 21.06.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущества зарегистрированного на имя должника, а также внесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.03.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей гражданка ФИО3 им не знакома.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.03.2020 направлен запрос в Территориальный отдел ЗАГС Поворинского района Воронежской области.

04.03.2020 вынесено постановление СПИ о поручении(произвольное).

В адрес взыскателя вышеуказанные постановления не направлялись.

21.01.2020 взыскатель обратился в Поворинский РОСП по средствам СЭД личный кабинет ФССП России в котором просит применить мер принудительного исполнения, совершении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При этом взыскатель сообщил, что должник является получателем пенсионных выплат, состоит в браке с ФИО7, возможно проживает в <адрес>. Истец просил направить запрос в ЗАГС, вынести и направить на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника, провести проверку имущественного положения должника по адресу: <адрес>, составить акт описи и ареста имущества должника, отобрать объяснение с должника на предмет непогашения задолженности, в случае установления не проживания должника по указанному адресу принять и направить на исполнение по подведомственности поручение о проверке факта проживания и проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, предоставить в адрес взыскателя сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Вышеуказанное обращение судебным приставом-исполнителем рассмотрено, но ответ не дан. В адрес истца не поступили также копии запрашиваемых процессуальных документов по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем предоставлена только сводка от 11.02.2020 и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству отсутствует ответ из ПФР, ФНС. Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ЗАГС, адресное бюро, к операторам связи, не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения заявленных истцом в обращении от 01.01.2020.

Административный истец связывает нарушение своих прав с не направлением ему копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, полагает, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя нарушены требования закона о своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и его права взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о мерах принудительного исполнения (если они применяются не по решению суда) относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16730/19/36048-ИП не были предприняты меры по установлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не запрошены сведения в налоговых органах об объектах налогообложения должника, в органы, регистрирующие иное движимое имущество помимо автомототранспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации при определении способа восстановления нарушенного права суд не вправе обязать должностное лицо совершать какие-либо действия, которые могут быть совершены им по своему усмотрению в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца, которым он просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Защита прав взыскателя в конкретном случае возможна путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить в полном объеме исполнительские действия, направленные на установление имущества должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на установление имущества должника с целью исполнения судебного акта в период с 30.08.2019 по 30.01.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направить копии постановлений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения принятых в рамках исполнительного производства №16730/19/36048-ИП совершить в полном объеме исполнительские действия, направленные на установление имущества должника.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года