Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1695/2025

Дело № 2-1695/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 4 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурстранс», ОП в г. Арзамасе ООО «Ресурстранс» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ресурстранс», ОП в г. Арзамасе ООО «Ресурстранс» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что она являлась матерью Г.А.В., <дата> рождения, который с 2020 года работал в ООО «Ресурстранс» (ОП по адресу: <адрес>) в должности водителя.

Согласно путевому листу № от <дата> Г.А.В. получил задание на перевозку груза, по маршруту движения: <адрес>.

В салоне автомобиля Газель, гос. номер №, под управлением Г.А.В. находился также работник сторонней организации ГДПО А., который сопровождал доставку груза.

Г.А.В., управлявшему Газелью Next, гос. номер №, при движении из <адрес>, в двух километрах от <адрес>, стало плохо, он потерял сознание, находившийся рядом А. вывел автомобиль со встречной полосы на обочину и остановил машину. Со слов пассажира - он вызвал скорую помощь, которая приехала через 30 минут и констатировала смерть Г.А.В. в 14 часов 30 минут.

По факту несчастного случая с Г.А.В. было проведено расследование с участием представителя Инспекции труда в Нижегородской области и созданной работодателем соответствующей комиссией.

Истец считает, что как при работе ее сына у работодателя, так и при проведении расследования факта несчастного случая с ее сыном с его смертельным исходом работодатель допустил факты бездействия, которые являются неправомерными и подлежат признанию незаконными в силу следующего.

Как было выяснено в ходе расследования несчастного случая работодатель - ООО «Ресурстранс», не произвел обязательного государственного социального страхования своего работника Г.А.В., что грубо нарушило требования ст. 22 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая по факту гибели Г.А.В. было проведено с грубым нарушением сроков такого расследования, а именно в период с 19 июля по <дата>, то есть в срок более одного месяца - 4 месяца 5 дней.

Несмотря на попытки истца ознакомиться с расследованием несчастного случая по факту гибели Г.А.В. работодатель препятствует истцу в этом, что противоречит ч. 11 ст. 229 ТК РФ.

Все эти обстоятельства о нарушении работодателем норм трудового законодательства и, в частности, факта отказа работодателя в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом сына приводит истца к серьезным сомнениям в правильности и объективности такого расследования, так, например, незадолго до своей гибели сын истца рассказывал ей в личной беседе, что на его рабочем месте был отменен предсменный медицинский осмотр водителей.

Более того, как видно из акта расследования несчастного случая, по состоянию на <дата> срок прохождения общего медицинского осмотра был нарушен.

Все эти обстоятельства могут указывать на ненадлежащие соблюдение охраны труда работника на рабочем месте Г.А.В. - водителя ООО «Ресурстранс».

Все вышеперечисленные обстоятельства причинили истцу глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось общее состояние ее здоровья поэтому истец считает, что бездействиями работодателя, ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 200 000 руб.

Истец считает необходимым предъявить данные исковые требования как к филиалу ООО «Ресурстранс» - ОП в г. Арзамас, так и к самому ООО «Ресурстранс».

На основании изложенного, истец просит суд признать вышеперечисленные факты бездействия работодателя незаконными и взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о болезни сына она ничего не знала, действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик от участия в деле уклоняется, хотя бремя доказывания в данном случае лежит на нем. Работодателем не исполняются медицинские осмотры в соответствии с требованиями, если бы осмотры проводились вовремя, возможно несчастного случая не случилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что отец на здоровье не жаловался, но иногда с работы приходил усталым, особенно летом, о том, что у него была атеросклеротическая болезнь сердца он узнал только из заключения эксперта. Работодатель нарушил сроки расследования, за что должен нести административную ответственность. В представленных ответчиком документах имеется очень много противоречий и усматривается много нарушений.

Представители ответчика и Государственной инспекции по труду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что сын истца Г.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурстранс» на основании трудового договора № от <дата> в должности водителя автомобиля 5 разряда (приказ о приеме на раюоту № от <дата>).

<дата> водитель Г.А.В. согласно путевому листу № от <дата> получил задание на перевозку груза по маршруту движения: <адрес>. Г.А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр в 06 час. 30 мин. и в 06 час. 50 мин. направился на выполнение задания работодателя. Вместе с Г.А.В. в салоне автомобиля находился сотрудник сторонней организации ГДПО А., который сопровождал доставку груза. При управлении автомобилем Газель, 2024 года выпуска, гос. номер № и движении из <адрес> в <адрес> в 2 км от <адрес> Г.А.В. стало плохо, он потерял сознание. А. вывел автомобиль со встречной полосы на обочину, остановил машину, вызвал скорую помощь, которая в 14 час. 30 мин. констатировала смерть Г.А.В.

Распоряжением работодателя № от <дата> создана комиссия для проведения расследования несчастного случая.

Из акта о расследовании несчастного случая от <дата> установлено, что Г.А.В. <дата> пройден медицинский периодический осмотр, <дата> пройден предсменный медицинский осмотр.

Согласно заключению эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть Г.А.В. наступила от острой ***, о чем свидетельствует ***.

При жизни Г.А.В. также имел заболевания – ***, которые отношения к причине смерти не имеют.На основании материалов расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с водителем автомобиля 5 разряда Г.А.В., произошедший <дата> в результате выполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. ст. 227, 229 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ № 223н от <дата>, не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в ООО «Ресурстранс».

В судебном заседании истец и ФИО2 суду поясняли, что Г.А.В. не имел никаких заболеваний, которые могли бы привести к смертельному исходу.

Между тем данные утверждения противоречат заключению эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и данным медицинской карты Г.А.В., предоставленной ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», из которой установлено, что с <дата> Г.А.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «***».

Согласно записям врача-терапевта от <дата> Г.А.В. страдает гипертонической болезнью 3 года, ему поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II степени.

При повторном посещении врача-терапевта<дата> Г.А.В. назначено лечение, он взят под диспансерное наблюдение, согласно плану оздоровительных мероприятий осмотр должен проводиться 2 раза в год, следующий осмотр – в июне 2020 года.

Однако далее записей в медицинской карте Г.А.В. не имеется.

Сторона истца утверждала, что ответчик длительное время не представлял документы по расследованию, а также нарушил сроки проведения расследования, что вызвало у истца сомнения в правильности и объективности такого расследования, и причинило ФИО1 моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что смерть Г.А.В. наступила не в результате несчастного случая на производстве, а от ***, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания – ***, что установлено заключением эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и подтверждается данными медицинской карты Г.А.В.

Акт расследования несчастного случая от <дата>, заключение эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> ФИО1, ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. в своем заключении по делу указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку Г.А.В. после установления у него наличия заболевания лечение не проходил, для прохождения осмотра и контроля за своим здоровьем в больницу не обращался. Вины работодателя в смерти Г.А.В. не установлено. Трудовое законодательство не предусматривает ответственность работодателя перед наследниками работника за причиненный его действиями или бездействием моральный вред по указанным в иске основаниям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вины работодателя в смерти Г.А.В. не установлено, акт расследования несчастного случая от <дата> и заключение эксперта Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> до настоящего времени не оспорены, оснований для компенсации морального вреда работодателем наследникам по обстоятельствам, указанным истцом в иске, трудовым законодательством не предусмотрено, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований к ООО «Ресурстранс» в полном объеме.

Требования ФИО1 к ОП в г. Арзамас ООО «Ресурстранс» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к ООО «Ресурстранс», ИНН ***, ОП в г. Арзамас ООО «Ресурстранс» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.