Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018 ~ М-2926/2018 М-2926/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Дело № 2-4393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, предстателя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что 10.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS VIN: <***>, цена договора составила 630000 руб. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и успешно использовался истцом на протяжении нескольких лет.

Между тем, ответчиком при заключении договора купле-продажи вышеназванного автомобиля истец не был поставлен в известность о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 23.05.2013, при этом, платежи по кредитному договору ответчиком не оплачиваются и у него перед банком имеется задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 по делу № 2-217/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на проданный истцу автомобиль удовлетворены.

14.12.2017 Волжским городским судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS VIN: <***>, являющий предметом залога по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истцу стало известно о наличии залога приобретенного им автомобиля после того, как ПАО «Сбербанк России» подал исковое заявление в Волжский городской суд об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль.

Перед обращением в суд ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного удовлетворения требований, которая последним проигнорирована.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS VIN: <***> от 10.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 630000 рублей оплаченной за автомобиль FORD FOCUS VIN: <***>; денежную сумму в размере 6000 рублей убытков по оплате госпошлины по гражданскому делу № 2-5932/2017 по решению Волжского городского суда Волгоградской области; денежную сумму в размере 9560 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 95 рублей 28 копеек почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 462 ГК РФ - Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Судом установлено, что 10.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS VIN: <***>.

Цена договора составила 630000 рублей.

Как следует из копии ПТС, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 по делу № 2-217/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на проданный истцу автомобиль удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара ? покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли – продажи FORD FOCUS VIN: <***>, цвет серо-коричневый, от 19.08.2017 года, заключенного 10.04.2014 между ФИО1 и ФИО3, и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 630000 рублей.

14.12.2017 Волжским городским судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS VIN: <***>, являющий предметом залога по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи понес убытки в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 95 рублей 28 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 рублей 28 копеек.

ФИО1 для представления его интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 630000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9560 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS VIN: <***> от 10.04.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 630000 рублей оплаченную за автомобиль FORD FOCUS VIN: <***>, убытки в виде оплаты госпошлины по гражданскому делу № 2-5932/2017 по решению Волжского городского суда Волгоградской области в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова