Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/18 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-38к1/1/03/15, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью <....> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <....>, в срок не позднее 2 квартала 2017 года поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику 1 737 788 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в срок по договору – до конца 2 квартала 2017 года участнику долевого строительства не передал, квартира была передана только 15 сентября 2017 года. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с чем истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 79 243, 13 рубля за период с 01.07.2017 года по 14.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, которые также содержали ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № М3-38к1/1/03/15, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью <....> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <....>, в срок не позднее 2 квартала 2017 года поле получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику 1 737 788 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик исполнил свои обязательства – передал квартиру дольщику – 15 сентября 2017 года.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о новом сроке окончания строительства заключено не было, акт приема-передачи квартир подписан был только 15 сентября 2017 года, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 14.09.2017 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.

При этом суд не находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 621, 56 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом суммы в 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877, 29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 243, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 49 621, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 163 864, 69 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 877, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья