Решение № 2-2683/2025 2-2683/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2683/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, в надлежащем состоянии, подтверждается актом приема-передачи арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию вышеуказанного договора с ответчиком без выселения был подписан новый договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До окончания договора в декабре 2024 года ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор и освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать акт возврата квартиры из аренды, но истец подписывать его отказался, указав на ненадлежащее состояние сдаваемой квартиры. Согласно п. 4 условий аренды Арендатор обязуется поддерживать квартиру в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи. Ущерб квартире, причиненный по вине арендатора, возмещается за счет арендатора. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истец обнаружил, что: в квартире не убрано; в ванной комнате сломаны две панели; на окнах квартиры сломаны ограничители; журнальный стол имеет повреждения передвижных колесиков; линолеум имеет следы прожжения; в холодильнике сломана панель; в прихожей, сломана полка и отломан крючок; в спальне сломан прикроватный светильник, в связи с чем ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ устранять повреждения ответчик откатался, ссылаясь на то, что они возникли в результате естественного износа. Однако, повреждения имущества истца не вызваны естественным износом. Так линолеум на кухне прожжен сигаретами, пластиковые панели имеют повреждения в виде дыр и т.д. Учитывая, вышеизложенное, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключил договора, оплатив 27 500 руб., на расчет размера ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 287 658,82 руб., который включает в себя ремонтные работы по устранению повреждений панелей в ванной комнате, замену линолеума в кухне, замену сломанных ограничителей на пластиковых окнах, устранение повреждений антресольных полок. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 287 658,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 630 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 27 500 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, представили фото, до и после принятия квартиры. Повреждения возникли в период сдачи квартиры аренды. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано формально, без выезда жильцов, дата заключения повторного договора ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой окончания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата квартиры не имеет никаких обозначений. Ключи от квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все повреждения носят естественный износ. Арендодатель не передавал арендатору по акту передачи квартиры в следующее имущество: журнальный стол; полка в прихожей; прикроватный светильник в спальне; ограничители на окнах. Повреждения и отсутствие уборки возникли в результате естественного износа, за что арендатор не отвечает. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями арендатора и вменяемыми последствиями в виде ущерба. Отчет об оценке, представленный стороной истца не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляет.

Представитель третьего лица ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие, не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, в надлежащем состоянии, подтверждается актом приема-передачи арендуемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию вышеуказанного договора с ответчиком был подписан повторный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания договора в декабре 2024 года ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор и освободить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать акт возврата квартиры из аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора аренды, арендатор обязуется поддерживать квартиру в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи. Ущерб квартире, причиненный по вине арендатора, возмещается за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истец обнаружил, что в квартире не убрано; в ванной комнате сломаны две панели; на окнах квартиры сломаны ограничители; журнальный стол имеет повреждения передвижных колесиков; линолеум имеет следы прожжения; в холодильнике сломана панель; в прихожей, сломана полка и отломан крючок; в спальне сломан прикроватный светильник, в связи с чем ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 52 000 руб.

Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ устранять повреждения ответчик отказался, ссылаясь на то, что они возникли в результате естественного износа.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключил договора, оплатив 27 500 руб., на расчет размера ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 287 658,82 руб., который включает в себя ремонтные работы по устранению повреждений панелей в ванной комнате, замену линолеума в кухне, замену сломанных ограничителей на пластиковых окнах, устранение повреждений антресольных полок.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет 287 658,82 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что описанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта недостатки жилого помещения и находящегося в нем имущества, возникли не результате использования им жилого помещения, а существовали до передачи такого имущества арендатору.

Истцом в материалы дела представлены фото до сдачи квартиры в аренду, и после сдачи, в которых зафиксированы повреждения имущества истца.

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что квартире истца причинен материальный ущерб в результате сдачи квартиры в аренду.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при сдаче в аренду квартиры ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, поскольку первый договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества имеется, второй договора аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, без выезда арендатора, передача ключей не осуществлялась.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды отсутствует подробное описание состояния квартиры и имущества в ней, судом не принимается во внимание, поскольку из представленного договора аренды, акта передачи, фото следует, что квартира и находящееся в ней имущество, передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, а жилое помещение не требует текущего ремонта. В акте также указано, что арендатор не имеется претензий по состоянию переданного в аренду жилого помещения и находящегося в нем имущества. При этом, как следует из представленных доказательств после возврата арендованной квартиры в ней выявлено значительное количество повреждений как внутренней отделки, так и находящегося в ней имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 287 658,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 27 500 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в заявленном размере.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 40 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается квитанциями, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9630 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 287 658,82 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.