Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2025-003485-78

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по Иркутской области к <ФИО1> об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <С.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении <ФИО1>, по результатам которой установлено, что ответчиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2018-2019 годы по выплатам, перечисленным на личные счета налогоплательщика из неофициальных источников, которые значительно превышают доходы, указанные в справках по форме 2-НДФЛ за аналогичный проверяемый период.

Налоговым органом принято решение о привлечении <ФИО1> к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 08-25/10, произведено доначисление налогов, пени и штрафов в общем размере 4 408 826, 28 руб., из которых: налог – 3 308 529 00 руб., пени – 810 801, 28 руб., штраф – 289 496,00 руб.

С целью обеспечения исполнения вышеуказанного решения был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой, Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Стоимость указанного транспортного средства определена в сумме 4 408 826, 28 руб.

Неисполнение <ФИО1> обязательств по уплате налогов и сборов, а также отсутствие на ее счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, а также утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя <дата изъята> явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО1> и находящееся в залоге у Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области на основании закона, а именно автомобиль легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 4 408 826, 28 руб.; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обратить взыскание на имущество, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>; VIN <номер изъят>, принадлежащий <ФИО1>, путем реализации его с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 4 408 826,28 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <С.> просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество путем реализации с публичных торгов, взыскания с <ФИО1> в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственной пошлины в размере 3 000 руб., производство по делу прекратить, оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 4 408 826,28 руб. В обоснование доводов жалобы указывает автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>, приобретен ответчиком в браке, соответственно данное имущество является совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, вместе с тем, в силу действующего законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга – в рассматриваемом споре на долю <ФИО1> в данном транспортном средстве.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области в лице руководителя <Р.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Ш.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данная конституционная обязанность имеет публично-правовой характер и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания п. 3 ст. 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик <ФИО1> является плательщиком НДФЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении <ФИО1>, по результатам которой установлено, что ответчиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2018-2019 годы по выплатам, перечисленным на личные счета налогоплательщика из неофициальных источников, которые значительно превышают доходы, указанные в справках по форме 2-НДФЛ за аналогичный проверяемый период.

Выявив нарушения законодательства в части неуплаты налогов, было принято решение № 08-25/10 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 289 496,00 руб., также доначислена сумма налогов в размере – 3 308 529 00 руб., пени в размере – 810 801, 28 руб.

Согласно сведениям истца, возражений в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок от <ФИО1> в налоговый орган не поступило, в связи, с чем решение вступило в законную силу 13.10.2023.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями, установленными НК РФ, в том числе с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п. 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер (полностью или частично) в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из изложенного выше следует, что одним из главных условий для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В отношении <ФИО1> ИНН <номер изъят>, по результатам налоговой проверки от 28.04.2022 № 08-22/23, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 08-25/10. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по решению составляет 4 408 826,28 руб., в том числе налоги – 3 308 529 руб., пени – 810 801,28 руб., штрафы – 289 496 руб.

03.10.2022 истцом принято решение № 122 о принятии обеспечительных мер.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) с <дата изъята> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

<ФИО1> (ИНН <номер изъят>, дата рождения <дата изъята>) зарегистрирована <дата изъята> по адресу места жительства: <адрес изъят>; с даты постановки на учет по текущую дату место жительства не меняла.

Собственниками квартиры по месту регистрации <ФИО1> являются:

- <Э.> (ИНН <номер изъят>, дата рождения <дата изъята>); доля владения 1/2; дочь <ФИО1>;

- <Д.> (ИНН <номер изъят>, дата рождения <дата изъята>); доля владения ? ; сын <ФИО1>

По данным налогового органа в собственности <ФИО1> находится единственная квартира (кадастровый <номер изъят>), доля собственности 1/1, расположенная по адресу: <адрес изъят>; актуальная кадастровая стоимость – 3 320 тыс. руб. Данный объект находится в залоге с 27.12.2019.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом в адрес <ФИО1> направлено уведомление от 06.05.2022 № 93 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (далее - уведомление от 06.05.2022 № 93) для дачи пояснений в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве собственности на текущую дату земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, не находящегося под обременением, а также информацию о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности. В назначенное время <ФИО1> в налоговый орган не явилась, пояснения в налоговый орган не представила.

Налоговым органом было установлено отчуждение недвижимого имущества и транспортного средства в пользу детей и взаимозависимого лица в период проведения мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о том, что данное отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

Налоговым органом установлено, что <ФИО1> не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2018-2019 годы по выплатам, перечисленным на личные счета налогоплательщика из неофициальных источников, которые значительно превышают доходы, указанные в справках по форме 2-НДФЛ за аналогичный проверяемый период. При этом, налогоплательщиком производились значительные расходы в целях личного потребления, не соразмерные суммам полученных <ФИО1> доходов, отраженных в представленных налоговыми агентами справках по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Таким образом, в результате проведенной выездной налоговой проверки выявлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика <ФИО1>

Обеспечительные меры были наложены в пределах суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки в сумме 4 408,83 тыс. руб. в отношении транспортного средства Tayota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы физического лица, и является гарантией исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Принятая мера не влечет изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств и не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой налогов, пеней, штрафа 13.10.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, <ФИО1> сформировано требование № 384997972 об уплате задолженности в общем размере 4 519 969,88 руб., соответствующему размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Срок уплаты по требованию установлен до 02.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования после истечения срока уплаты, истекшего 02.11.2023, налоговым органом в соответствии с требованиями, установленными ст. 46 НК РФ, вынесено решение от 10.01.2024 № 384900309 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 657 289,52 руб.

03.10.2022 истцом принято решение № 122 о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении автомобиля Tayota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие оснований, перечисленных в решении № 08-25/10 от 30.09.2022 для доначисления налогов, пришел к выводу о том, что данные основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер; порядок вынесения решения налоговым органом не нарушен, решение не отменено.

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям налогового органа ответчиком погашений имеющейся задолженности не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу Федеральной налоговой службы вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 09.01.2023 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога <номер изъят>). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог на спорный автомобиль возник в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае возможно только по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании вышеприведенных норм права, спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Неисполнение ответчиком <ФИО1> обязанности по уплате налогов подтверждается решением налогового органа, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, а также последовательным принятием налоговым органом мер по взысканию с ответчика имеющейся у него задолженности, с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предмете залога как о совместном имуществе супругов ответчика <ФИО1> и третьего лица <ФИО3>, не влияют на выводы суда, поскольку как следует из их смысла спора о разделе спорного имущества – автомобиля Tоyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <номер изъят>, у супругов <К> на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Объект собственности – автомобиль в любом случае, при возможном разделе имущества в порядке ст.45 СК РФ разделу по долям не подлежит, а передается в собственность одному из супругов, поскольку является неделимым объектом. Из сведений ЕГРН следует о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого третье лицо в случае спора о разделе совместно нажитого имущества может реализовать свое право на долю в совместном имуществе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.