Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-5891/2018;)~М-5325/2018 2-5891/2018 М-5325/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/19 Стр. 2-152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец 10.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 29.05.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 176 985,74 руб.

Однако, как указывает истец, величина УТС ему выплачена не была, в связи с чем он обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 0824У/2017 от 02.08.2018г., величина УТС составляет 47 668 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб.

19.10.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере 47 668 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 5 550 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., штраф в размере 18 200 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг за составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-34). В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также распределить расходы на экспертную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 26.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 4). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12. (л.д. 5), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «МАКС». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.9), то истец 10.05.2017г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.10-11, 47-48).

Поврежденный автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 36-37). На основании указанного Акта осмотра экспертом ООО «РАНЭ-ЮГ» составлено экспертное заключение № 5277646 от 17.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 176 985,74 руб. (л.д. 51-59).

29.05.2017г. платежным поручением № 23148 истцу перечислено страховое возмещение в размере 176 985,74 руб. (л.д. 50).

Таким образом, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 26.04.2017г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, страховым случаем, и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в результате наступления страхового случая.

Как указывалось выше, сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме, а именно: потерпевшему не была выплачена величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «БизнесАвтоПлюс» для определения величины УТС. Согласно экспертному заключению № 0824У/2017 от 02.08.2018г., величина УТС составляет 47 668 руб. (л.д. 13- 16).

19.10.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты УТС в указанном размере и расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д.21-22).

07.11.2018г. платежным поручением № 311414 представителю истца по доверенности ФИО4 перечислена сумма УТС в размере 30 848,20 руб. (л.д. 49), на основании Экспертного заключения № 6 317 135 от 23.10.2018г., составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» (л.д. 98- 105).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 05.12.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 171).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 12096/8-2 от 28.12.2018г., составленному экспертом ФБУ «ВРЦСЭ», величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составляет 36 403 руб. (л.д. 175-177).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом произведенной выплаты в размере 30 848,20 руб. (л.д. 49), задолженность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 5 554,80 руб. (36 403 руб. – 30 848,20 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований, подлежит взысканию сумма УТС в размере 5 550 руб. (л.д. 188).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет: 5 550 руб. х 50% = 2 775 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в п. 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб. (л.д. 189-194), а также почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 195-196), а всего 12 600 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 05.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 171).

Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. 10.01.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 106-108), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 7 995 руб. ( по 3 998 руб. с каждой стороны).

Однако, сторонами экспертиза оплачена не была.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально заявленные требования истца составляли 47 668 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы величина УТС составила 36 403 руб. (76,37% от заявленной суммы).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 105,78 руб. (7 995 руб. х 76,37%), а с ФИО1 - в размере 1 889,22 руб. (7 995 руб. х 23,63%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 УТС в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., а всего 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков