Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 20617 руб., возмещение расходов на оплату услуг ФИО8 в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 206,17 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131948,80 руб., штраф в размере 10458,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб., расходы на почтовые отправления в размере 362,89 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET EPICA государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба истцу оплаты не произведено, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражениях не представил.

Также по инициативе суда в судебное заседание был вызван в судебное заседание ФИО8, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО8 ООО «Русэкспертиза» пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он полностью руководствовался Единой Методикой, стоимость запасных частей взята из справочников РСА. Его экспертное заключение всем нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам экспертиз, в том числе требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных пояснений суду не представили.

Заслушав представителя истца, пояснение ФИО8, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.08.2017г.в 05 часов 05 минут в <адрес>, площадь аэропорта, 15, возле терминала "А" произошло ДТП с участием т/с ALFA ROMEO 159 SPORT WAGO гос.номер Е620ЕР750, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1, и т/с CHEVROLET EPICA гос.номер <***> которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.08.2017г., ФИО1 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 50000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения №-АК, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию с сайта "Почта России" ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, осмотрев транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты не произвел.

Поскольку ответчиком оспаривался сам факт осмотра, транспортного средства, но подтверждался имеющимся в деле актом осмотра, по ходатайству истца на основании определения Железнорожным райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <***> составляет 20617,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Так, поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца страховая выплата произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 20617,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10458 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона ОБ ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО предельной суммы страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период, за который начисляется неустойка согласно исковому заявлению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 206,17 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131948,80 руб:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Более того, согласно п. 85 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не предоставлял. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки.

За проведение независимого экспертного заключения №-АК истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает необходимым отметить, что оплата услуг проведения независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной истцом, заявленная для возмещения подтверждена оригиналом квитанции. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Судом, установлено, что в данном случае не имеется злоупотребления истцом права, поскольку имел место осмотр транспортного средства до предъявления требований к страховой компании, и данные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение экспертного исследования было составлено по заявлению потерпевшего в обоснование требований, изложенных в досудебной претензии о дополнительной выплате страхового возмещения. Также само независимое исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в страховую компанию ответчика и после истечения 20-дненого срока для осуществления страховой выплаты.

Более того, факт недоплаты страхового возмещения подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Право согласиться с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, либо оспаривать его в судебном порядке зависит от позиции потерпевшего и как злоупотребление правом расцениваться не может.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Довод ответчика. Что транспортно средство не было представлено истцом для осмотра опровергается имеющимися в деле материалами, а именно актом осмотра, организованного страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1620 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, в сумме 220 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 362,89 руб, 220 руб. за удостоверение копий документов, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 16000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, тат как данное судебное заключение составлено ФИО8 надлежащей квалификации, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2588 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 2888руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4: невыплаченное страховое возмещение в размере 20617,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг ФИО8 в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 362,89 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 10458,00 руб., 16000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2888руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей