Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-1910/2018 М-1910/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Гражданское дело №2 - 2644/2018 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул-С», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул-С», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявшего грузовым автомобилем Scania MPR-S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стимул-С», были причинены повреждения легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак; Н №, принадлежащий ФИО1.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Стимул-С» на грузовой автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на легковой автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и П№Е №.

Предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности собственник грузового автомобиля ООО «Стимул-С» не исполнил, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Характер взаимоотношений между собственником грузового автомобиля Scania MPR-S40 — ООО «Стимул-С» и водителем ФИО2 установить не удалось, что, по мнению истца, говорит о солидарной ответственности этих лиц за причинение вреда имуществу ФИО1

В результате ДТП получили повреждения следующие детали легкового автомобиля ФИО1: задний бампер, задние парктроники, задняя накладка, усилитель заднего бампера, крышка багажника, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака.

Для определения размера причиненного ущерба представитель ФИО1 обратился в эксперт-центр «Независимость» согласно отчетам которого: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений причиненных в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № составляет <данные изъяты>

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма причиненного ущерба ФИО1 от ДТП (цена иска) составила <данные изъяты>

Потому, истец просил суд солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» и ФИО2 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ООО «Стимул-С» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведены разъяснения о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км +800 м автодороги «УРАЛ» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Стимул-С» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак; №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11-14).

На момент данного события гражданская ответственность ответчика ФИО2 в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Доказательств обратного, суду представлено не было.

По заданию истца специалистами «Эксперт – Центр «Независимость» были подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет <данные изъяты>, а также заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> (л.д.15-61, л.д. 62-77).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, выводы специалиста последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы специалиста «Эксперт – Центр «Независимость» в основу решения суда.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Стимул-С», являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Scania MPR-S40, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, того что автомобиль принадлежит другому лицу или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Потому, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба к данному ответчику.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, выдаче нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> были вызваны необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «Стимул-С».

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско – правовой ответственности в результате указанного дорожно–транспортного происшествия суд не находит, поскольку не усматривает наличие между ними ФИО2 и ООО «Стимул-С» трудовых отношений, и солидарных обязательств между ответчиками ФИО2 и ООО «Стимул-С», что в силу ст. 322 ГК РФ является обязательным для установления солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стимул-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: