Апелляционное постановление № 22-4462/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

Судья Порошин О.В. Дело № 22-4462/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Касьянова С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Касьянова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, родившегося дата в ****.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Касьянова С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей с 28 марта 2019 года.

Адвокат Касьянов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда нарушают требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом не в полной мере изучены сведения о личности ФИО1, а именно его действия по принятию мер к возмещению ущерба. Считает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 не доказал свое исправление. Обращает внимание на то, что суд не предоставил ФИО1 возможность выступить с последним словом, чем ограничил его права. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания.

Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-29 не был трудоустроен по причине отсутствия свободных мест, 11 декабря 2019 года постановлением суда переведен в колонию-поселение, в настоящее время содержится в СИЗО-1, правила внутреннего распорядка соблюдает, с сотрудниками ведет себя тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует заинтересованно, принимает тюремную субкультуру. Положительная жизненная позиция сформирована, для достижения поставленной цели проявляет наглость и напористость.

Вместе с тем, отбывая наказание с 28 марта 2019 года, наряду с отсутствием взысканий осужденный получил всего лишь одно поощрение, которое послужило одним из оснований для положительного решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение. Как верно отмечено судом, после перевода в колонию-поселение и в период содержания в СИЗО-1 ФИО1 поощрений и взысканий не имел.

Все сведения, представленные в материалах дела, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям адвоката Касьянова С.Н., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его действия по принятию мер по возмещению потерпевшим материального ущерба, на которые ссылается защитник в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Судом учтено, что при наличии обязанности возместить ущерб в сумме более миллиона рублей в счет погашения ущерба матерью осужденного О. выплачено 5 000 рублей после подачи адвокатом ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом, что опровергает утверждение адвоката об обратном.

Представленная в суд апелляционной инстанции заявка на кассовый расход от 7 февраля 2020 года об удержании 2 000 рублей с личных денег осужденного ФИО1 в счет иска, не опровергают выводов суда о недостаточности принятых осужденным мер по возмещению причиненного ущерба.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

При этом само по себе отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, отличается от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, следовательно, при рассмотрении подобных ходатайств осужденному не предоставляется право на последнее слово, однако это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда. Исходя из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Касьянова С.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осужденному была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись