Решение № 2А-2769/2021 2А-2769/2021~М-1978/2021 М-1978/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2769/2021

03RS0004-01-2021-003021-44

2а-2769/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов исполнительских действий по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительному производству утрачена возможность взыскания.

Так, ФИО2, будучи взыскателем по иным судебным производствам, уступила свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Флора», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, приходящийся должнику супругом, чем сделала не возможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, службой оставлено без внимания то, что должник является правообладателем долей в уставном капитале юридических лиц, на которые в целях исключения их реализации, можно было установить запрет, однако этого сделано не было.

Более того, если исходить из существа приговора суда, ФИО2, будучи фактическим владельцем и руководителем ряда юридических лиц, в виду бездействия службы, не принявшей мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале таких юридических лиц, беспрепятственно вывела со счетов компаний денежные средства, что также привело к невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме всего прочего, накануне возбуждения исполнительного производства должник реализовала имущество юридических лиц, владельцем и руководителем которых являлась, чего службой установлено не было.

Следствием бездействия службы стало также и то, что местонахождение автомобиля должника, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, стало не известным.

Руководствуясь изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, заключающиеся в не установлении и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, долю должника в юридических лицах, денежные средства, находящиеся на их счетах, поступившие от сделок с должником, на автомобиль.

ФИО1 заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ссылаясь на принятие исполнительных действий и мер принудительного характера, в пределах установленных законом полномочий, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако своим правом на участие в нем не воспользовались, в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС №), выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в отношение ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находилось исполнительное производство с момента возбуждения исполнительного производства, как того требует от них Федеральный закон «Об исполнительном производстве», приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Указания административного истца на то, что в результате бездействия службы судебных приставов должник сделала не возможным обращение взыскания на дебиторскую задолженность, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «О судебных приставах» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу п. 2 ст. 83 Федерального закона «О судебных приставах» подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Вышеуказанные норма права свидетельствуют о необходимости установления факта наличия дебиторской задолженности, а также документов подтверждающих такой факт.

Как следует из материалов исполнительного производства, служба судебных приставов не обладала какой-либо информации о наличие задолженности, право требования которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уступлены обществу с ограниченной ответсвенностью «Бизнес-Флора», а потому служба не могла принять решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными сторонами, в соответствие с названной уступкой осуществлена замена стороны по гражданскому делу, сторонами которой ни ФИО1, ни служба судбеных приставов, не являлись.

Решениями Ленинского районного суда городаУфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных сторонами, ФИО1 отказано в признании договоров уступки прав требований, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес-флора» отказано.

В качестве основания указано на ошибочность мнения истца, полагавшего, что задолженность перед ним может погашаться из взысканной в пользу ответчика задолженности, поскольку действующее законодательство не предусматривает специального порядка обращения взыскания на имущественное право, возникшее на основании судебного акта.

Поскольку, даже в случае признания сделки недействительной, в пользу ФИО1 указанная задолженность не может быть взыскана в счёт погашения задолженности ответчика, суд отказал в признании сделки не действительной.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационых действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Бизнес-флора».

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части не установлении и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не подлежат удовлетоврению

Рассматривая требовнаия о неустановлении и не обращении взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, суд исходит из того, что по смыслу ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут быть разрешены в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку должны рассматриваться только в порядке предъявления самостоятельного иска к участникам общества, а обращение взыскания должно производиться на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника другого имущества.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исполнительное производство №, возбуждено после совершения ФИО2 всех сделок купли-продажи и реализации объектов недвижимости, при таких обстоятельствах в действиях службы судебных приставов в части не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах названного общества, поступившие от сделок с должником, не усматривается бездействие, исключившее возвожность обращения взыскания.

Также нельзя усмотреть бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов при проведении исполнительских действий в отношении автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, автомобиль находится под арестом и в отношении него заведено разыскное дело.

Установленные решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебногопристава исполнителя, заключающегося в неустановлении судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, устранены.

Изложенное, а также сведения исполниельного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем, в чьем производтве находилось спорное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данные материалы указывают на реальность принимаемых исполнителем службы мер, направленных на исполнение судебного акта, а также на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Следует также обратить внимание на указания ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где указано, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Указанное, учитывая требования ст. 84 КАС РФ и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия спариваются, бездействия.

Следует при этом обратить внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителеми положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, в том числе при условии её частичного погашения, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не говорит, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на ответсвенных должностных лиц службы судбеных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, заключающиеся в не установлении и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, долю должника в юридических лицах и денежные средства, находящиеся на их счетах, поступившие от сделок с должником, на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин