Апелляционное определение № 33-1744/2026 33-47466/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кулагина И.Ю.

дело №33-1744/2026 (33-47466/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-011171-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску фио фио к АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио Геннадиевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал, уточнив требования, просит суд взыскать с АО «Московская областная Энергосетевая компания» Щелковские электрические сети (АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал) материальный ущерб в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, 38,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты>.

<данные изъяты> между собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о. Лосино-<данные изъяты> и Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>, согласно пункта 3 которого установлено разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств): электроустановки (оборудования) сетевой организации – РУ-0.4 кВ ТП-5000 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5000, ВЛИ-0,23 кВ от опоры до ЩУ- 0,23 кВ на опоре, ЩУ-0,23 на опоре, узел учета на опоре; электроустановки (оборудования) заявителя – ЛЭП-0,23 кВ от ЩУ – 0,23 кВ на опоре до ВРУ-0,23 кВ ж/д, ВРУ- 0,23 ж/д, внутренние сети и внутреннее электрооборудование.

<данные изъяты> в результате пожара жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> полностью повреждена квартира истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-169/2022 по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой источник зажигания был обусловлен переходным сопротивлением в питающей электрической сети <данные изъяты>,2,4 дома. Принципиальную причину пожара обусловило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ по исключению источника зажигания, а конкретизирует причину возникновения пожара невыполнение требований пункта <данные изъяты> ПУЭ и пункта 2.2.1. ГОСТ 10434-82. Возникновение пожара произошло вследствие неисправности электропроводки, обусловленное переходным сопротивлением в месте ввода электропроводов на питание квартир 1,2,4. Неисправность электропроводки (возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения проводки квартирам 1,2,4) заключалось, наиболее вероятно, в соединении проводников скруткой.

Согласно заключению эксперта, место неисправности электропроводки расположено в месте технологического присоединения.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ по <данные изъяты>, которые привели к пожару и уничтожению квартиры истца.

Ответчиком было принято решение об установке узла учета на опоре, т.е. на стене спорного жилого дома, что не противоречит пунктам 1.5.29 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Допускается монтаж счетчиков на стенах и других поверхностях с жесткой конструкцией. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года приборы учета электроэнергии должны устанавливаться на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии, сетевых организаций. Если технической возможности установки на границе балансовой принадлежности нет, прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенным к границе, в котором имеется техническая возможность его установки.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть оценен в соответствии с рыночной стоимостью уничтоженного жилого помещения на дату пожара, т.е. на 21 июня 2021 года, а также моральный вред, выразившийся в утрате жилья.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07 сентября 2024 года, требования которой исполнены не были.

Определением Щелковского городского суда от 13 ноября 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фио собственник <данные изъяты> ООО УК «Жилспектр» (том 1 л.д. 104-105).

Определением Щелковского городского суда от 11 декабря 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Мосэнергосбыт» (том 1 л.д. 116-117).

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вина АО «Мособлэнерго» не установлена, доводы представленных в материалы возражений на иск поддержал, согласно которым АО «Мособлэнерго» не согласен с иском. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты><данные изъяты>, составленного между АО «Мособлэнерго» и фио, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <данные изъяты>, Щелковский р-он, рп Свердловский, <данные изъяты>, пом. 3. Согласно разделу 3 акта у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети, а именно, Сетевой организации: воздушные линии изолированные - 0,23 кВ от опоры до щита управления – 0,23 кВ, щит управления 0,23кВ на опоре и узел учета на опоре; Заявителя: линии электропередач 0,23 кВ от щита управления 0,23 кВ на опоре до вводного распорядительного устройства жилого дома, вводное распределительное устройство 0,23 кВ жилого дома, внутренние сети и внутреннее электрооборудование. Последний указанный объект электросетевого хозяйства находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, и как следствие, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания несут потребители электроэнергии. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как полагает ответчик АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал по факту произошедшего пожара, отсутствует вызов в оперативном журнале, а так же отсутствуют отметки в журнале учета повреждений и как следствие, заявок в указанный период не поступало, каких-либо нарушений (несоблюдений) нормативно-правовых актов со стороны ответчика, в день пожара не было и никем не установлено. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на границе раздела сетей ответчика и сетей истца состояние объектов электросетевого отвечала всем необходимым параметрам, предъявляемым действующим законодательством РФ к их качеству (том 1 л.д. 238-244).

Указанный вывод АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал подтверждается копией оперативного журнала АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал №3 (том 1 л.д. 87-102).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилспектр» фио, действующий на основании доверенности (копия в деле), полагал иск подлежащим удовлетворению, доводы представленных в материалы дела возражений на иск поддержал, согласно которым поскольку как следует из заключения эксперта, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока в результате аварийной работы электросети (электропроводки) большого переходного сопротивления в местах соединения проводников на вводе в дом с внешней стороны западной стены дома, т.е. зоны эксплуатационной ответственности ответчика – балансодержателя сетей.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 37-39).

<данные изъяты> в результате пожара жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> г<данные изъяты><данные изъяты> полностью повреждена квартира истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела материала по факту пожара усматриваются следующие обстоятельства.

Опросом фио установлено, что по вышеуказанному адресу она прописана и проживает постоянно вместе с мужем фио и сыном фио В данной квартире они проживают с 2000 года. Также у нее в собственности находится соседняя <данные изъяты>. Обе квартиры имеют общую стену, и они используют для проживания обе квартиры одновременно. Дом, в котором они проживают деревянный, одноэтажный, с чердаком в виде мансарды. Со слов мужа фио знает, что он первым обнаружил возгорание на чердаке в месте стыка их <данные изъяты>.

Опросом фио установлено, что когда они въехали в этот дом, он перегородил чердак деревянной перегородкой из МДФ и вогонки, т.к. они предполагали использовать чердак для хранения вещей. <данные изъяты> он находился дома, около 16.00 часов находился на кухне, собирался пообедать и поставил в микроволновую печь тарелку с супом. В этот момент моргнул свет и через несколько секунд почувствовал запах дыма. Заглянув в большую комнату, увидел внуков, которые смотрели телевизор, запаха дыма не было. Он поднялся на чердак и увидел дым со стороны перегородки с квартирой <данные изъяты>. Выбежав на улицу, увидел в окне чердака сильный дым, поднявшись по лестнице, увидел огонь между внешней стеной дома и перегородкой. Вызвал пожарных.

Опросом фио установлено, что в момент пожара он находился дома. Услышав крики на улице и звон разбитого стекла в районе 15 час. 50 мин. выбежал на улицу и увидел соседа, который приставил лестницу к своему второму этажу и лез туда со шлангом. Из окна второго этажа шел дым, взяв свой шланг, стал тушить пожар вместе с соседом. В момент тушения сосед фио пояснил, что возможно у него замкнул вентилятор, который находился в комнате на втором этаже дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> майора внутренней службы фио от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, 2, 3, 4, отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.194-199 отказного материала <данные изъяты>).

При проведении проверки проведена экспертиза, проведенная ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.187-193 отказного материала) следует, что эксперты не исключают, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) могло быть расположено в районе участка стены в западной части дома, разделяющее помещение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> по факту возмещения ущерба в результате пожара в Щелковский городской суд обратился собственник <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> фио (третье лицо по настоящему делу).

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к фио (супруг истца фио), фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по делу была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно которой источник зажигания был обусловлен переходным сопротивлением в питающей электрической сети <данные изъяты>,2,4 дома.

Как следует из выводов эксперта по делу <данные изъяты>, принципиальную причину пожара обусловило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №123-ФЗ по исключению источника зажигания, конкретизирует причину возникновения пожара невыполнение требований пункта <данные изъяты> ПУЭ и пункта 2.2.1. ГОСТ 10434-82. Возникновение пожара произошло вследствие неисправности электропроводки, обусловленное переходным сопротивлением в месте ввода электропроводов на питание <данные изъяты>,2,4. Неисправность электропроводки (возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения проводки квартирам 1,2,4) заключалось, наиболее вероятно, в соединении проводников скруткой (том 1 л.д. 16-66).

Вместе с тем, данные выводы экспертов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление фио фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (дело <данные изъяты>) оставлено без рассмотрения. Тем самым решение по данному делу судом не принималось, оценка данному экспертному заключению судом не дана.

<данные изъяты> между собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о. Лосино-<данные изъяты> и Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>, согласно пункта 3 которого установлено разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств): электроустановки (оборудования) сетевой организации – РУ-0.4 кВ ТП-5000 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5000, ВЛИ-0,23 кВ от опоры до ЩУ- 0,23 кВ на опоре, ЩУ-0,23 на опоре, узел учета на опоре; электроустановки (оборудования) заявителя – ЛЭП-0,23 кВ от ЩУ – 0,23 кВ на опоре до ВРУ-0,23 кВ ж/д, ВРУ- 0,23 ж/д, внутренние сети и внутреннее электрооборудование (том 1 л.д. 86).

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-1226 о предоставлении паспорта энергоснабжения объекта по разграничению ответственности в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> г.о. Лосино-Петровский <данные изъяты> квартир 1,2,3,4 указано, что сведениями по испрашиваемым данным Администрация городского округа Лосино-Петровский не располагает, поскольку собственники заключают прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, предоставление паспорта электроснабжения объекта по разграничению ответственности в отношении многоквартирного дома по указанному адресу не представляется возможным (том 1 л.д. 154).

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по адресу: <данные изъяты> стр. 2, оф. 27 (том 1 л.д. 169-170).

Как следует из заключения №25М/59-2-307/25-ПТЭ, составленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»фио (том 1 л.д. 173 – 207), очаг пожара располагался в чердачном помещении возле электрического ввода в дом и разводки электропроводки к вводно-распределительным устройствам квартир. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых конструкций стены и чердачного помещения дома в результате теплового проявления тока во время аварийного режима работы электросети.

Тепловое проявление тока возникло в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки) – большого переходного сопротивления в местах соединения проводников на вводе в дом.

В судебном заседании от <данные изъяты> эксперт фио заключение №25М/59-2-307/25-ПТЭ поддержал в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых конструкций стены и чердачного помещения дома в результате теплового проявления тока во время аварийного режима работы электросети.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что истцом достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и именно он обязан компенсировать материальный и моральный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, равно как и доказательств того, что чердачное помещение возле электрического ввода в дом и разводки электропроводки к вводно-распределительным устройствам квартир не использовалось иными лицами в материалы дела представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении последствий которого заявил ответчик, и указал, что фио узнала о нарушенном праве в дату пожара 21.06.2021, между тем с иском суд обратилась 09.09.2024, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а напротив, вина ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному ответчиком акту об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>, подписанному <данные изъяты> между собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> г.о. Лосино-<данные изъяты> и Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго», установлено разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств): электроустановки (оборудования) сетевой организации – РУ-0.4 кВ ТП-5000 ВЛИ-0,4 кВ от ТП-5000, ВЛИ-0,23 кВ от опоры до ЩУ- 0,23 кВ на опоре, ЩУ-0,23 на опоре, узел учета на опоре; электроустановки (оборудования) заявителя – ЛЭП-0,23 кВ от ЩУ – 0,23 кВ на опоре до ВРУ-0,23 кВ ж/д, ВРУ- 0,23 ж/д, внутренние сети и внутреннее электрооборудование, из которого следует, что очаг возгорания находится вне границ балансовой принадлежности сетевой организации (том 1 л.д. 86).

Также ответчиком представлены доказательства отсутствия фиксации в оперативной документации аварийной работы сети в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Доводы о несогласии с решением суда в части исчисления срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что истец узнала о нарушении ее права при ознакомлении с заключением эксперта в рамках гражданского дела <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно отказного материала <данные изъяты> фио даны объяснения 28.06.2021 старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС <данные изъяты> майору внутренней службы фио по факту пожара, произошедшего 24 июня 2021 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>, 2, 3, 4. (л.д.37 отказного материала <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своего права не позднее 28.06.2021.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 09 сентября 2024 года. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, истцом на момент подачи иска по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права фио узнала в 2022 году при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как следует из отказного материала по пожару в ходе дополнительной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения строения дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, <данные изъяты>. Также указано, что объективно установить причину пожара не представляется возможным, тем не менее эксперты не исключают, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети или электроприбора.

Кроме того, в своем ходатайстве заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Щелково УНДиПР фио указывала на нарушения сотрудниками Московской областной энергосетевой компании при проведении работ и нарушении целостности развязки проводов на вводе в дом.

Таким образом, доводы жалобы истца опровергаются отказным материалом по пожару.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.