Решение № 2-2501/2018 2-49/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2501/2018

2- 49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора залога недействительным, признании условий кредитного договора недействительным

у с т а н о в и л:

ПАО СБЕРБАНК в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 529184 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) №, 2007 г.в. Свои требования мотивировали тем, что <дата> заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 500 000 руб. под 21,5 % годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 мес. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования и увеличения срока кредита на 48 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым залогодержателю передано транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) №, 2007 г.в.. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно производится ежемесячно. Заемщик неоднократно допускал образование просроченной задолженности. Заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 529 184 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО2 - собственник транспортного средства, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № о признании договора залога недействительным по ничтожности, признании приложения № - графика платежей по кредитному договору № от <дата> недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ. В обоснование требований указывает, что согласно кредитного договора № от <дата> общая сумма кредитного продукта составил 811 874,09 рублей в т.ч. основной долг - 500 000 руб. и проценты в сумме - 311 874,09 руб. или 62,4 % вместо 21,0% годовых в сумме - 105 000 руб. - переплата только по процентам составила 206 874 руб. (311 874 -105 000 руб.). В первый месяц с <дата> по <дата> сумма процентов взыскана Сбербанком 8893.44, вместо 1750 руб., что в 5 раз больше, т.е. 508 % вместо 1.75% годовых (21,0% годовых : 12 месяцев), за второй период с <дата> по <дата> взыскано 234.83 %, за третий период 254,93%, за период с <дата> по <дата> взыскано 111 953,42 рубля против суммы для погашения основного долга - 65 917,66 рублей или 169,83 % против 21% годовых. За период с <дата> по <дата> г, взыскано процентов 97 023,48 руб. против суммы основного долга - 80 847, 60 рублей, или 120% против 25,5% годовых. За 24 периода 2 года, взыскано процентов 208 976,90 рублей или 142,4% годовых вместо 21% по условиям договора. С учетом того, что за 60 месяцев сумма процентов по твердой ставке 21% годовых составила 127 500 рублей, а за 24 месяца взысканная сумма по процентам превышает договорную процентную ставку на 81 476,9 рублей. С <дата> по <дата> ФИО1 внесено денежных средств в счет погашения кредита 327 170,50 рублей. Банк вместо 76 500 руб. или 21 % (по формуле банка) годовых от суммы основного долга 127 856 руб. взыскал за проценты 225 477. 27 руб. или 271,14 % годовых превышая сумму по процентам за весь период договора (271,14 % разделить на 21 % годовых составляет 11 лет вместо согласованного 5 лет). Полагает, что банк незаконно взыскал повышенную процентную ставку по кредитному договору, что противоречит условиям кредитного договора в части твердой процентной ставке 21% годовых и закону. Банк, введя в заблуждение при расчете процентов в графике платежей применил 365 дней вместо установленного срока кредитования 60 месяцев - п.1.1 Договора или 1 825 дней по формуле банка, получается сумма процентов в месяц всего 2 095,89 руб. против расчета банком 10479,45 рубля. 500 000 х 21%(28,69) делят на 365 вместо 1 825 дней (500 000 х 21:1 825x30= 2 095,89 руб.) кредитного периода и умножают на количество дней в месяце). Переплата суммы процентов ежемесячно составляет 8383,56. Всего за весь период ФИО1 переплатила только по процентам 8 383,56х 23 периода =192 821,88 руб. Сумма основного ежемесячного платежа и сумма процентов по кредиту должна составить всего 10 429,23 руб. вместо по расчету банком в графике платежей 14 822,59 руб. переплата ежемесячно составила 4 393,36 рублей х 60 месяцев = 263 601,60 рублей. Поэтому сумму переплаты по процентам -192 821,88 руб. истец должен был зачесть в счет основного долга и уменьшить сумму задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, исключив неустойку и штрафы. Однако, Истец в расчетах по задолженности к иску это не отразил. На незаконно снятые денежные средства 263 601,60 рублей за весь период действия кредита незаконно начислил проценты. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ истец считает данные обстоятельства существенным нарушением договора. Учитывая непрофессионализм в банковском деле потребителя ФИО1 нанёс существенный материальный ущерб Ответчику, как слабой стороне спора в сумме 263 601,60 рублей. Истец при проведении реструктуризации подложил договор залога по трём договорам на одну машину, уже заложенную в целях обеспечения договора займа. Отсутствие в кредитном договоре условий дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства путём залога имущества заёмщика обязанности заключить договор залога является тому доказательством и свидетельствует о злоупотреблении правом банка. Договор залога не может существовать отдельно от кредитного договора, кредитным договором, в том числе и дополнительным соглашением от <дата>. То что Истец оформил договор залога формально с нарушением закона доказывает тот факт, что банк в нарушение п.4 ст.339 ГК РФ договор залога банк не зарегистрировал в Федеральной нотариальной палате, в реестре уведомлений отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Истцом не предприняты действия по реализации положений установленных п.4 ст 339.1 ГК РФ об учете залога путём реализации уведомлений о залоге( реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а также сообщить в органы ГИБДД Костромской области. В кредитном договоре № от <дата> в том числе и дополнении к договору отсутствуют условия залога имущества. Истцом не учтено, что спорный автомобиль является общим совместно нажитым в браке залогодателя с супругом имуществом и без его согласия не могло быть заложено. Данный договор супругом залогодателя не подписан, В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, данный договор залога ущемляет имущественные права не только заимодавца, но и его супруга и является недействительным по ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в нем. Возражал по существу заявленных встречных требований, поддержал позицию изложенную в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенному к материалам дела. просим взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество. Так же суду пояснил, что полагают, что представленный в материалах дела договор купли - продажи спорного транспортного средства он представлены формально, для вывода имущества из собственности должника.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, судебные извещения адресатами не получены по неизвестным суду причинам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, причина неявки неизвестна

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (абз. 2 ч. 2)

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (абз. 1 ч. 3)

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Ранее судом по заявленным требованиям принималось заочное решение от <дата>, которое было отменено судом по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено. В настоящее судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте го проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание в него суду каких-либо сведений не сообщено, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем с учетом положений ст. 167, 243 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - ПАО Сбербанк) в лице Костромского отделения № 8640 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме: 500 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21,0 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (ст. 1 договора). Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора)

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от <дата>, согласно которому на период с <дата> по <дата> установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с <дата> - <дата> кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1.1 Дополнительного соглашения №1), также установлен новый график платежей №2 от <дата>.

<дата> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от <дата>, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 48 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 108 месяцев по <дата> (п. 1.1 Дополнительного соглашения), установлен новый график платежей № от <дата>.

Получение кредита в сумме 500000 рублей ответчиком подтверждено выпиской по счету. Все обязательства перед ответчиком Кредитором - истцом выполнены.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются выполненным надлежащим образом и полностью после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Должником его обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнены надлежащим образом, за ответчиком согласно расчету по состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 529184,86 руб., в том числе: задолженность по неустойке 77326,33 руб., проценты за кредит 119705,34 руб., ссудная задолженность 332153,19 руб.

По существу данный расчет ФИО1 не оспаривался, вместе с тем, как видно из содержания встречных исковых требований, заемщик просит признать приложение № 1 - график платежей по кредитному договору по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ

Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела с условиями кредитного договора ФИО1 согласилась путем его подписания, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, каждая страница договора подписана Свирской Е.А, так же как график платежей, информация об условиях предоставления, возврата кредита, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, никаких неясностей кредитный договор не содержит, со всеми существенными условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что заключение кредитного договора произошло под влиянием обмана суду не представлено, кроме того истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что в силу нормы ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку положения заключенного с кредитной организацией договора ФИО1 исполнялись, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к нему, поэтому оснований полагать, истец не могла не знать об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование требований о недейстельности сделки, о не объективном отражении в графике платежей согласованной в договоре сумме кредитного продукта.

Таким образом, поскольку каких-либо сведений или документов, опровергающих расчет задолженности по первоначальным исковым требованиям ПАО «Сбербанк» материалы дела не содержат, суд проверив расчет, находит его соответствующим условиям договора, а так же проведенным платежам, согласно выписке по счету договора, ввиду отсутствия так же сведений, указывающий на то, что какие-либо платежи ответчиком по первоначальным требованиям производились, при этом не были отражены в выписке, не учтены истцом, или были осуществлены в период рассмотрения дела, представлено не было, суд полагает возможным в основу решения положить расчет задолженности представленный истцом по первоначальным требованиям.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщику ФИО5 кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от <дата>, однако данное требование заемщик не исполнил.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что со стороны заемщика ФИО5 имеет место существенное нарушение кредитного договора № от <дата>, что является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию другой стороны.

На основании изложенного указанная сумма задолженности по кредитному № от <дата>, должна быть взыскана с ответчика ФИО5 в пользу истца, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору обеспечено договором залога № от <дата>, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от <дата> № предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, по договору № от 20.03.20123 года, и по договору № от <дата>, заключенные между залогодержателем и ФИО1 в рамках заключенных с ними кредитных договоров. Предметом договора залога является транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) №, 2007 г.в., № двигателя №, номер кузова № №, цвет белый.

На момент заключение договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 570000 рублей (п.1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средства с <дата> зарегистрировано за ФИО2, который приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>.

Сведений о том, что транспортное средство было передано ФИО2 ранее, до регистрации в подразделении ГИБДД, до заключения указанного договора залога и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что действия ФИО1 по передаче транспортного средства в залог свидетельствуют о том, что на момент заключения данного договора, договор купли-продажи со ФИО2 исполнен не был, соответственно оснований полагать, что у последнего возникло право собственности на спорное транспортное средство, на дату заключения договора залога, не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства так же были предметом рассмотрения гражданского дела №, вступившим в законную силу решением по данному делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 709796 (семьсот девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10297 (десять тысяч двести девяносто семь) рублей 97 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль: марка (модель) MITSUBISHIOUTLANDER 2.4; категория ТС: В, Тип ТС: Легковой автомобиль; год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя:№; номер кузова: №; цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.): 170.00 ЛС; паспорт ТС: №, дата выдачи: <дата>, установив начальную продажную цену 722000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.

Судом производство по делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в силу решения суда по данному делу, поскольку представителем ответчика ФИО1 заявлялось, в обоснование встречных требований о признании договора залога недействительным по ничтожности, на тот факт, что залогодатель не подписывала акт осмотра транспортного средства при заключении договора залога, поскольку был введена в заблуждение сотрудниками кредитной организации при заключении дополнительных соглашений по реструктуризации долга по кредитному договору.

Как видно решения суда по гражданскому делу №, транспортное средство является предметом залога по трем кредитным договорам заключенным ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В решении <дата> суд, разрешая требования на предмет правоотношений сторон, возникших на основании кредитного договора № от <дата>, суд оценил доводы ФИО1, указав, что ссылка представителя истца на поддельную запись заемщика в акте осмотра со ссылкой на заключение № от <дата> эксперта ООО «Экспертный центр» не может быть принято во внимание вследствие того, что экспертом делается категорический вывод лишь о том, что надпись расшифровки фамилии «ФИО1» сделана не ФИО1, а иным лицом, однако на вопрос - выполнена ли подпись в этом акте ФИО1 или нет, эксперт ответить не смог, что само по себе не свидетельствует о поддельности подписи залогодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводов об оспаривании договора залога под влиянием заблуждения, суд полагает, истцом по встречным требованиям каких-либо доказательств в обоснование данных требований не заявлено, напротив они опровергаются материалами дела, так и обстоятельствами, установленными вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца по встречным требованиям, что при заключении договора залога не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он мог бы считаться ничтожным, необходимость регистрации уведомления о залоге не может служить таковым основанием, поскольку норма п. 4 ст. 339.1 ГК РФ приписывает, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом при рассмотрении гражданского дела проведена экспертиза оценки рыночной стоимости предмета залога: транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) №, 2007 г.в., № двигателя №, номер кузова № №, цвет белый, согласно заключению эксперта от <дата> № выполненного экспертом ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 722000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3)

Каких-либо возражений по поводу суммы оценки предмета залога, ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы от сторон по делу не поступало, в связи с чем суд принимает данный расчет стоимости автомобиля при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом начальную продажную стоимость транспортного средства необходимо установить в сумме равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от <дата> №, при этом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, заявленной истцом не имеется, поскольку, исходя из приведенных выше норм закона, порядок реализации заложенного движимого имущества определен действующим законодательством, необходимости применения аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 8491,85 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 529184 (пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 77326 рублей 33 копейки, проценты за кредит 119705 рублей 34 копейки ссудная задолженность 332153 рубля 19 копеек

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) №, 2007 г.в., № двигателя №, номер кузова № №, цвет белый.

Установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 722000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о признании договора залога недействительным, признании условий кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: