Решение № 2-402/2025 2-402/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-402/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000272-45

Гражданское дело № 2-402/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании действий по изъятию земельного участка незаконными, признании решений администрации незаконными, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению земельного участка,

встречному иску администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, нотариальной палате Челябинской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (том №1 л.д.6-9, 128-130, 186, 217-227), к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области со следующими требованиями:

- восстановить нарушенное право истца, третьих лиц за счет лица, допустившего данное нарушение, то есть за счет администрации Чесменского муниципального района Челябинской области;

- обязать администрацию Чесменского муниципального района выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 равноценный земельный участок либо выплатить денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости земельного участка;

- признать незаконным постановление главы Чесменского района Челябинской области от 12.04.2001 № «О передаче земельных участков в фонд запаса района»;

- признать незаконными действия Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у ФИО5;

- признать незаконным протокол от 25.08.2000 № о нарушении земельного законодательства;

- признать незаконным постановление № от 25.08.2000 комиссии по контролю за использованием и охраной земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района о признании ФИО5 виновным в нарушении земельного законодательства.

Истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновали исковые требования тем, что после смерти своего отца ФИО5 унаследовали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который был предоставлен ему в собственность на основании постановления главы администрации Чесменского района от 30.01.1992 №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка выяснилось, что границы унаследованного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. Истец ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд, где по делу была проведена судебная экспертиза, и согласно выводам судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» предложено исправить реестровую ошибку и восстановить право на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Чесменского районного суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, его исковые требования о признании незаконным постановления, признании договора купли-продажи недействительным, снятии земельного участка с государственного учета, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, определении границ земельных участков, были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно, что 12.04.2001 постановлением главы Чесменского района Челябинской области его отец, а соответственно и он был лишен права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Архивным отделом администрации Чесменского муниципального отдела Челябинской области в материалы гражданского дела была представлена копия постановления главы Чесменского района от 12.04.2001 № «О передаче земельных участков в фонд запаса района». Этим постановлением земельный участок ФИО6, площадью <данные изъяты> га передан в фонд запаса, а впоследствии перераспределен. Истец, третьи лица, считают данное постановление незаконным, поскольку администрация грубо нарушила нормы действующего законодательства и незаконно изъяла у собственника земельный участок. Их отец соглашение на передачу земельного участка администрации Чесменского района не подписывал. Судебного решения по данному вопросу нет. Земельный участок с кадастровым номером № существует, право собственности на него зарегистрировано наследниками в установленном законом порядке.

Администрация Чесменского муниципального района обратилась со встречным исковым заявлением (том №1 л.д. 162-166) к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, нотариальной палате Челябинской области в котором просила признать отсутствующим у ответчиков право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером №: ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, <данные изъяты> В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, после смерти ФИО5; прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снять указанный земельный участок с кадастрового учета (том №1 л.д.162-166).

Истец по встречному иску обосновал исковые требования тем, что постановлением главы администрации Чесменского района от 30.01.1992 № ФИО5 из земель запаса, расположенных на землях совхоза <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции и выдан Государственный акт на право пользование землей серии №, зарегистрированный 31.01.1992 за № в книге записей государственных актов на право пользование землей. Поскольку ФИО5 не использовал земельный участок по целевому назначению, 25.08.2000 в отношении ФИО5 составлен протокол о нарушении земельного законодательства и на основании постановления Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района от 25.08.2000 № ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной ст.125 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 16.12.1993 №2162, в виде штрафа в размере 834,90 рублей. На основании постановления главы Чесменского района от 12.04.2001 № предоставленный ФИО5 земельный участок был изъят в связи с его неиспользованием. С 2001 года земельный участок с кадастровым номером № находился в ведении Администрации Чесменского муниципального района. Таким образом, право собственности ФИО5 на земельный участок было прекращено. Впоследствии из указанного земельного участка были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было отменено решение Чесменского районного суда по гражданскому делу №2-372/2022 (2-3/2023), с принятием нового решения от 05.03.2024 об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции усмотрел, что из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, отец истца ФИО5, предоставленный в 1992 году в собственность земельный участок из земель запаса совхоза <адрес>» использовал до дня смерти (24.02.2005), истец наследственный земельный участок не использовал. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отец использовал земельный участок по 2004 год, кто использовал земельный участок впоследствии, ему неизвестно. Из заключения эксперта ФИО21 следует, что основания формирования земельного участка по фактическому пользованию отсутствуют, поскольку границы изменились, очертания границ различны. То есть фактически земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2005 года ни право предшественники истца, ни истец не являются владеющими собственниками спорного земельного участка, который выбыл из их обладания в 2005 году. Следовательно, оснований подавать документы на выдачу свидетельства о праве на наследство, равно, как и выдавать свидетельства о праве на наследство, не имелось.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7 (том №1 л.д.242).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представив письменный отзыв по существу заявленных требований. В качестве основания заявленных требований указывает на то, что администрацией Чесменского района был нарушен порядок изъятия земельного участка, предоставленного ФИО5 в собственность (том №1 л.д.120-122).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО8 уточненные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В обоснование своих доводов представитель указала, что заявленные администрацией исковые требования имеют иные основания, чем ранее заявленные при рассмотрении гражданского дела №2-3/2023. Земельный участок с кадастровым номером № был изъят у ФИО5 на законных основаниях. Срок для оспаривания постановления главы Чесменского района от 12.04.2001 № пропущен. При рассмотрении предыдущего дела №2-3/2023 по иску ФИО1 судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что ФИО5 не использовал спорный земельный участок с 2004 года, вследствие чего, администрация распорядилась этим участком. Было также установлено, что ни предшественники истца, ни сам истец не являются владеющими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который выбыл из их обладания в 2005 году. Следовательно, право общей долевой собственности у истца и третьих лиц, отсутствует. Оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство не имелось. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ему необходимо заявлять требование об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Представить ответчика по встречному иску Челябинской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против заявленных встречных исковых требований возражений не представил (том №1 л.д.244).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования по существу спора, по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Руденко (ранее ФИО6) Е.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (том №1 л.д. 17, 20, 23, 26, 220-227, 238, 240-241,243, том №2 л.д.5, 7-8).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том №1 л.д.237) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по заявленным требованиям (том №1 л.д.246-247).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Чесменского районного суда Челябинской области от 05.10.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2024, исковые требования ФИО1 к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, <данные изъяты>», ФИО10, ФИО11 о признании незаконным постановления, признании договора купли-продажи недействительным, снятии с государственного учета земельного участка, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, определении границ земельных участков, встречному иску администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, нотариальной палате Челябинской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения (том №1 л.д. 31-44).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрацииот30.01.1992 № ФИО5 из земель запаса, расположенных на землях совхоза «<адрес>», был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для организации крестьянского-фермерского хозяйства, утвержден главой хозяйстваФИО5, членами ФИО12 (супруга),ФИО13, ФИО2, ФИО1 (дети) (том 1 л.д.29).

В соответствии с постановлением главы администрации Чесменского района от 30.01.1992 № крестьянское хозяйство зарегистрировано в администрации Чесменского района (том №1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер и после его смерти заведено наследственное дело№.

ФИО12 умерлаДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело№.

Из наследственного дела №следует, что наследниками, принявшим наследствоИсрафилова Вакиля Канифовича, <данные изъяты> доли каждому, являются его супругаИсрафилова Татьяна Михайловна, детиФИО1, ФИО1, ФИО3.

16.04.2019нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального районаЧелябинской областиФИО20выданы свидетельства о праве на наследство по закону:ФИО1- №№; ФИО1 - №№; ФИО3-№ №; ФИО12 не выдавалось, поскольку на день их выдачи она умерла.

Из наследственного дела№следует, что единственным наследником, принявшим наследство умершейФИО12, является ее сын ФИО1, которому27.05.2019нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального районаЧелябинской области ФИО20выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№ №№ <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

ФИО1,ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО2 соглашение от20.04.2019об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:ФИО12– <данные изъяты>;ФИО1– <данные изъяты>;ФИО5– <данные изъяты>;ФИО4– <данные изъяты>;ФИО1– <данные изъяты>.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером№ на праве общей долевой собственности являются:ФИО1- <данные изъяты> и <данные изъяты> доли;ФИО3- <данные изъяты> доля,ФИО4- <данные изъяты> доля,ФИО1- <данные изъяты> и <данные изъяты> доли.

Постановлением главыЧесменского района Челябинской области№от12.04.2001 земельные участки, находящиеся в аренде и неиспользуемые КФХ и ЧП, в том числеИсрафиловым,площадью <данные изъяты> га, переданы в фонд запаса района (том №1 л.д.30).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решение Чесменского районного суда по гражданскому делу №2-3/2023 установлено, что ответчики по делу <данные изъяты>» (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО31 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) являются владеющими собственниками данных земельных участков (том №1 оборот л.д.43).

Из заключения экспертаФИО21 от 07.06.2023 № в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела№2-3/2023 Чесменским районным судом следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ согласно документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. Данные несоответствия возникли в результате реестровой ошибки, поскольку при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное в Проекте землеустройства от 1993 года.

Истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования по существу спора ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 считают, что поскольку их отец ФИО5 соглашение на передачу земельного участка администрации Чесменского района не подписывал, судебное решение по данному вопросу отсутствует, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано наследниками в установленном законом порядке, постольку незаконные действия администрации Чесменского муниципального района об изъятии спорного земельного участка, порядок которого администрацией был нарушен, привели к тем последствия, что они лишены права собственности на земельный участок. Следовательно, истец и третьи лица вправе требовать восстановление своего нарушенного права за счет виновного лица, то есть администрации Чесменского муниципального района. Просят признать незаконным постановление № от 12.04.2001 незаконным.

Заявляя встречные исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие, производные от основного требования – требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении государственной регистрации прав на земельный участок и снятии участка с государственного кадастрового учета, администрация обосновывает их тем, что судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-3/2023 установлено, что с 2005 года ни право предшественники истца (ФИО1), ни сам истец (ФИО1) не являлись владеющими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который выбыл из их обладания в 2005 году.

Обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания пункта 1 Указа Президента РФ от 16.12.1993 №2162 (действовавшего до 01.07.2002) следовало, что за нарушения земельного законодательства Российской Федерации в период проведения земельной реформы впредь до принятия Основ земельного законодательства Российской Федерации граждане, должностные и юридические лица подвергались штрафу, налагаемому в административном порядке за нерациональное использование сельскохозяйственных земель, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв, использование земельных участков не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, систематическое невнесение платежей за землю граждане и должностные лица - от трех до десяти, юридические лица - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993) за нарушение земельного законодательства юридические лица и граждане также подвергались штрафам.

Статьей 63 Закона Челябинской области от 10.04.1998 №39-ЗО «О земельных отношениях» (в редакции от 09.01.2001) (далее Закон «О земельных отношениях») был определен перечень нарушений земельного законодательства, к которым в том числе относятся использование земельных участков не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, а также иные нарушения.

В силу статьи 34 Закона «О земельных отношениях» принудительное прекращение прав собственности на землю допускается по решению судебных органов:

а) при использовании земельного участка не по целевому назначению;

б) при систематическом нарушении (более двух раз) земельного законодательства;

в) при неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в течение одного года, а для земельных участков, предоставленных для несельскохозяйственной деятельности, в случаях превышения на три года сроков строительства (создания) объектов, утвержденных градостроительной и проектно - технической документацией.

Из содержания статьи 45 Закона «О земельных отношениях» следует, что принудительное прекращение прав собственности на землю, владения, пользования земельным участком, аренды земли осуществляется в судебном порядке путем обращения органа местного самоуправления с иском в суд о принудительном изъятии земельного участка либо его части у собственника, землевладельца.

По решению суда о принудительном изъятии земельного участка либо его части у собственника, землевладельца орган местного самоуправления переводит данный участок в земли запаса и осуществляет его перераспределение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право собственности на земельный участок могло быть прекращено и земельный участок изъят только в судебном порядке.

В обоснование своих доводов, администрация Чесменского муниципального района Челябинской области ссылается на то, что в отношении ФИО5 25.08.2000 был составлен протокол № за нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению общей площадью <данные изъяты> га. В соответствии с постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района от 25.08.2000 № глава КФХ ФИО5 признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся неиспользовании земельного участка по целевому назначению и ему назначено наказание, предусмотренное ст.125 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента РФ от 16.12.1993 №2162, в виде штрафа.

Однако доказательств того, что до принятия указанного постановления орган местного самоуправления обращался в суд в порядке ст.ст.34,45 Закона «О земельных отношениях» с иском о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ считается введенным в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 октября 2001 года.

Такое основание для прекращения права собственности на землю, как использование земли не по целевому назначению, в течение определенного периода, было предусмотрено статьями 39, 40 Земельного кодекса РСФСР. Статьей 44 того же Кодекса был установлен порядок прекращения права собственности на землю при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Однако на момент принятия оспариваемого постановления указанные статьи Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Других правовых оснований для изъятия земельного участка в постановлении администрации Чесменского района от 12.04.2001 № не приведено.

Следовательно, на момент принятия постановления отсутствовали правовые основания для изъятия у собственника земельного участка в связи с неиспользованием земли по целевому назначению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абз. 5 п. 1 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В рассматриваемом случае, признание незаконным оспариваемого истцом и третьими лицами постановления, влечет возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости - земельного участка, вследствие чего, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судебным решением от 05.10.2023 (вступившим в законную силу 05.03.2024) значимые по делу обстоятельства, учитывая, что у администрации Чесменского района отсутствовали законные основания для принудительного изъятия у ФИО5 находившегося в его собственности земельного участка, суд признаёт постановления администрации Чесменского района Челябинской области от 12.04.2001 № «О передаче земельных участков в фонд запаса района», незаконным, и руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части обязания администрации Чесменского муниципального района предоставить им равнозначный земельный участок.

При этом, поскольку оспариваемый стороной истца по первоначальному иску протокол от 25.08.2000 № о нарушении земельного законодательства неразрывно связан с административным делом о привлечении ФИО5 к административной ответственности, порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ, заявленные требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании незаконным протокола от 25.08.2000 № о нарушении земельного законодательства и признании незаконным постановления № от 25.08.2000 комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района о признании ФИО5 виновным в нарушении земельного законодательства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что о нарушении своего права, а именно о существовании постановления № от 12.04.2001 об изъятии земельного участка, истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 Чесменским районным судом, решение по которому вынесено 05.10.2023, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4 и наличии оснований для возложения на администрацию Чесменского муниципального района обязанности о предоставлении равноценного земельного участка взамен незаконно изъятого, то требование по встречному иску о признании отсутствующим у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок, и как следствие производные от него требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, являющиеся взаимоисключающими, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании действий по изъятию земельного участка незаконными, признании решений администрации незаконными, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО5 в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признать незаконным постановление главы Чесменского района № от 12.04.2001 «О передаче земельных участков в фонд запаса района».

Обязать администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), земельный участок равноценный земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, пропорционально полученным в порядке наследования долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказать.

Исковые требования администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, нотариальной палате Челябинской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова