Решение № 2-5722/2018 2-5722/2018~М-3506/2018 М-3506/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5722/2018

66RS0004-01-2018-004994-68

Дело № 2 – 5722/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать кредитный договор от , заключенный от имени ФИО1 с ОАО «УБРИР» недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины и стоимость экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что от имени истца неизвестным лицом с ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная карта №). В конце 2016 года истцу стало известно о наличии задолженности по данному договору, который истцом заключен не был. В марте 2017 года истцом была затребована копия кредитного договора, написано заявление о расторжении кредитного договора. На протяжении трех месяцев обращения в Банк остались без ответа. В августе 2017 года ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое было последним оставлено без ответа. по заявлению истца ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В настоящее время истец не имеет возможности обратиться в банк за предоставлением кредита в связи с тем, что является должником ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца о признании кредитного договора признает, с требованиями о компенсации морального вреда, судебных расходов не согласен ввиду их завышенного размера, в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертного заключения не согласен, поскольку необходимости проведения исследования не имелось.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что от имени истца с ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 59882 рубля 35 копеек.

Из заключения специалиста № от , выполненного ООО «Когеан-Эксперт», следует, что подписи от имени ФИО1 в копии анкеты-заявления от и копии договора комплексного банковского обслуживания от выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал исковые требования о признании кредитного договора от недействительным, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив иск в полном объёме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска. В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании кредитного договора недействительным.

Возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависит от доказанности предусмотренных положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения банком личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду не представлено, в то время как признание договора недействительным, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на присуждение денежной компенсации не дает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (договор от 07.08.2017), учитывая характер заявленных требований, объем защищаемого права, проделанную представителем работу по гражданскому делу (подготовка и подача иска, подготовка и направление ходатайств), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Вместе тем, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Когеан-Эксперт» в размере 7000 рублей.

Учитывая то, что при подаче иска о признании договора недействительным обязанность по доказыванию незаключения (неподписания договора) возлагается на истца, а обязанность по доказыванию обратного возлагается на ответчика, а также признание ответчиком требований о признании договора недействительным, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о признании кредитного договора недействительным подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № <данные изъяты> от , заключенный от имени ФИО1 с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.