Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017 ~ М-2637/2017 М-2637/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело №2-2844/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в этой квартире проживают ее совершеннолетние дочери ФИО14, ФИО15, а также <данные изъяты> внучка ФИО6 Ответчик в данном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учета не снимались, добровольно выехали на постоянное проживание в другое жилое помещение. Договор социального найма был заключен с матерью истицы ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все бремя оплаты этих платежей несет она, истица, поэтому задолженности по этим платежам не имеется. Фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении более ДД.ММ.ГГГГ лет, и никаких препятствий им в проживании не чинилось, конфликтных отношений не имеется, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчик ФИО8 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.71,83 ч.3 ЖК РФ, истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истица пояснила, что ответчик ФИО5 доводится ей родным братом, а ФИО2 племянница. Считает, что брат со своей семьей выехал из спорной квартиры добровольно. В период проживания в квартире он со своей семьей занимал отдельную комнату в трехкомнатной квартире. После того брат выехал эту комнату стала занимать ФИО9

Ответчики исковые требования не признали. При этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они выехали из спорной квартиры вынуждено, со скандалом, т.к. их фактически выгнали истица и наниматель квартиры ФИО9 Вначале они проживали у тещи ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ году оформили ипотеку на квартиру по <адрес>, в <адрес>, в которой проживают по настоящее время. После того как их выгнали из спорной квартиры истица и ФИО9 поменяли замки на входной двери и этим препятствовали им пользоваться данной квартирой. Несмотря на это они производили и производят оплату коммунальных услуг по настоящее время, от своего права пользования данным жилым помещением никогда не отказывались. В оставленной ими квартире оставалось имущество их семьи и мебель.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 поддержали позицию истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица действительно проживает по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в этой квартире проживают ее совершеннолетние дочери ФИО14, ФИО15, а также <данные изъяты> внучка ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживали также ответчики ФИО5 и его <данные изъяты> на тот момент дочь ФИО2, которые зарегистрированы в данной квартире по настоящее время. При этом ФИО5 проживал в этой квартире не только со своей дочерью ФИО2, но и со своей женой ФИО7 и <данные изъяты> сыном. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ссор и конфликтов, которые происходили между нанимателем квартиры ФИО9 и истицей с одной стороны, а также ФИО5 и его женой ФИО7 с другой стороны, ФИО7 с детьми, включая <данные изъяты> дочь ФИО3, выехала из спорной квартиры к своей матери на <адрес>, а через четыре месяца спорную квартиру оставил и ФИО5, перешедший к своей семье. После этого истица и ее мать ФИО9 поменяли замки на входной двери спорной квартиры и ключи от нового замка ответчикам не передали. Указанные обстоятельства по существу являются бесспорными, что принимается судом во внимание.

В судебном заседании истица не отрицала, а напротив признала возражения ответчиков о том, что причиной оставления ими спорной квартиры явились скандалы и конфликты с ФИО9 Как пояснила истица, такой конфликт с ответчиками был и у нее в связи с тем, что кошка ответчиков съела ее попугая и этот конфликт остался не урегулированным. На протяжении 8 лет стороны фактически не общались. После оставления ответчиками квартиры их комнату заняла ФИО9 и проживала в ней до своей смерти. Признала также и доводы ответчиков о том, что после оставления ими в 2006 году спорной квартиры в ней оставалось имущество ответчиков, которое она и ФИО9 затем выбросили за ненадобностью.

Допрошенная судом со стороны истицы свидетель ФИО12 также подтвердила, что между ФИО9 и ответчиками были скандалы, которые и явились причиной, по которой ответчики оставили квартиру ФИО9 Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО7, которая хотя и может быть заинтересована в исходе дела как жена ответчика ФИО4, однако ее показания согласуются с пояснениями истицы, свидетеля ФИО12 и другими доказательствам и по делу, поэтому также принимаются судом во внимание.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, в данном конкретном случае приведенных обстоятельств, свидетельствовавших бы о добровольном выезде ответчиков в 2006 году на другое место жительства и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В силу пункта 2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ родителями было определено по адресу: <адрес>, где ФИО2 была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя ФИО9 (л.д.8) и где она зарегистрирована по настоящее время.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В данном случае ФИО2 фактически была вселена и проживала с родителями в вышеуказанном жилом помещении, совместно с родителями выехала из него в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом положений данной правовой нормы в ее взаимосвязи с требованиями ст.69 ЖК РФ обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчиках.

Истица же обязана доказать факт отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, добровольность их выезда из жилого помещения и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Таким образом, в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора, с учетом оснований заявленного истицей иска и возражений ответчиков, являются обстоятельства о выезде ответчиков в 2006 году на другое постоянное место жительства и в связи с этим расторжение ими договора социального найма жилого помещения с момента их выезда, добровольность их выезда ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствие препятствий для пользования жилым помещением со стороны истицы и нанимателя данной квартиры после выезда ответчиков.

Проверяя доводы истицы об утрате ответчиками права на спорное жилое помещение в связи с их добровольным выбытием в 2006 году на другое постоянное место жительства и прекращения в связи с этим с ними договора найма жилого помещения с момента выезда, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства настоящего дела, что кроме пояснений истицы и ответчиков, подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами данного дела.

Так, из представленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что такая оплата ими производилась, ФИО2 прикреплена к ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ поликлиника № исходя из места жительства <адрес>, обучалась в МОУ СОШ № с октября ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места жительства она вместе с отцом ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире и включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитываются и принимаются во внимание кроме вышеперечисленных правовых норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, а также указания, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Суд считает, что с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств само по себе дальнейшее проживание ФИО2 совместно с родителями в другом жилом помещении у бабушки по адресу <адрес>, не являющемся местом жительства ее родителей и ее самой, а не в том, которое было определено ей соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд не может не учитывать, что истицей не опровергнуто, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия ФИО2 не отказывалась, ее родители несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, несмотря на препятствия к пользованию жилым помещением. С достижением в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия ФИО2 не имела возможности пользоваться жилым помещением в связи с заменой истицей и ФИО9 замков на входной двери квартиры.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 и за этот период времен вносил соответствующие платежи за себя и <данные изъяты> дочь ФИО3, однако не в полном объеме, а его с дочерью отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем суд сослался в своих выводах на ст.71 ЖК РФ.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что вышеуказанное решение Орехово-Зуевского горсуда подтверждает факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оплачивал коммунальные платежи.

Ответчик ФИО5 также не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры в 2006 году носил вынужденный, а не добровольный характер по причине конфликтных отношений с истицей и нанимателем жилого помещения ФИО9, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании истицей, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, в виде смены замков на входной двери, поэтому его отсутствие в жилом помещение носит временный характер. Суд находит, что приобретение ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по ипотеке само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истицы в порядке ч.3 ст.83 ЖК РФ, содержание которых сводится к признанию ответчиков утратившими право на жилплощадь в спорной квартире с 2006 года в связи с их выбытием в это время на другое место жительства.

С учетом всех вышеперечисленных установленных по делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае законных оснований для удовлетворения заявленного истицей иска не имеется.

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7,10,69,71,83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин