Решение № 2-2656/2020 2-2656/2020~М-2712/2020 М-2712/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2656/2020

Дело № 2-2656/2020

64RS0046-01-2020-003730-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гагиевой Н.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя, адвоката Селекаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Ш,Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять последних с регистрации по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 г., заключенного между ним и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики ФИО1 и ФИО6 незаконно вселились в принадлежащую истцу квартиру по вышеуказанному адресу, проживают незаконно в указанном жилом помещении. Ответчиками были заменены замки в квартире, в связи с чем, истец попасть в принадлежащее ему жилое помещение не имеет возможности. На протяжении семи месяцев ответчики отказываются выселяться из квартиры, в связи с чем, нарушаются права истца. Истец несет бремя ответственности за указанное жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи. Истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись письма с требованием освободить жилое помещение. Однако до настоящего времени, требования истца не выполнены. Действия ответчиков нарушают права истца, в связи с чем, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком признана ФИО4 вместо ФИО6 (в связи со сменой фамилии после вступления в брак).

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 не согласилась с заявленным требованиями ФИО2, предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО5, ФИО1, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли продажи недвижимости от 14.10.2014 г., заключенную между ФИО1 и ФИО5, государственная регистрация которой была произведена 28.10.2014 г. за №, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру № в доме № по ул. <адрес>, государственная регистрация которой произведена 03.05.2017 г. за №.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24.07.2014 г. в собственность ФИО1 поступила квартира № дома № по ул. <адрес>

14.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась сделка сторон по продаже и передаче с одной стороны (продавца - ФИО1) и покупке и принятии в собственность с другой стороны (покупатель ФИО7) указанной квартиры. 28.10.2014 г. государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи квартиры была произведена за № в собственность за ФИО5

Согласно условиям совершенной сделки, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 400 000 руб., которые, как указано в п. 3 договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. В тексте договора указано (п. 5), что квартира свободна от любых прав третьих лиц и в ней зарегистрированы продавец и ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01.12.2014 г. При этом, ФИО6 никаких обязательств, в т.ч. как-то сняться с регистрационного учета до 01.12.2014 г. по указанной сделке на себя не брала, договор не подписывала, одобрения или согласия на совершение сделки своей матери не давала, сделка совершена без её ведома.

ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 17.05.2014 г. При приватизации жилого помещения ФИО4 выразила согласие на передачу указанного жилого помещения в собственность ФИО1 с условием проживания и сохранения права пользования указанной квартирой. При этом ФИО4 рассчитывала, что в будущем жилое помещение может перейти в ее собственность по наследству, в случае того, если она переживет свою мать, что составляло ее законный интерес. Кроме того, ее законный интерес составляет возможность бессрочного проживания в спорной квартире с родными людьми. Кроме того, не исключается лишение ФИО1 права пользования жилым помещением, что в последующем приведет к тому, что бремя забот по организации проживания своей матери в ином месте, также ляжет на нее как в организационном, так и финансовом плане.

О факте отчуждения жилого помещения ФИО1, ФИО4 узнала в конце 2018 г. по приезду в г. Саратов в отпуск из п. Софрино Московской области, где она временно проживала вместе с супругом, проходившим военную службу. В квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, она увидела чужую фамилию (ФИО5). Как пояснила истцу ФИО1, в связи с финансовыми трудностями по оплате услуг ЖКХ, ФИО1 пыталась занять денежные средства для их погашения. Знакомый (ФИО8) свел ФИО1 с ФИО2, который в ходе переговоров обещал предоставить ее матери займ в размере 500 000 руб. под проценты, вошел к матери в доверие и непосредственно в момент подписания договора предоставил ей договор, который ее мать подписала, полагая, что данный договор будет являться договором, обеспечивающим возврат займа. Намерения продавать квартиру ФИО1 не имела. Оспариваемая сделка совершена матерью под влиянием заблуждения, т.е. ее воля не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, в результате которой они (ФИО1 и ФИО4) могут лишиться единственного жилья. Денежные средства по сделке ФИО1 не получала.

Содержащиеся в договоре сведения (п.3) о том, что продавец получил от покупателя сумму договора до его подписания, не может являться доказательством совершения платежа в отсутствие подтверждения такого условия (необходимости предварительной оплаты) в договоре и в отсутствие наличия расписки или финансового документа, подтверждающего оплату. Стороны не считали совершаемую сделку выгодной для себя (п. 6 договора).

Кроме того, ФИО1 указала, что договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2014 г. ФИО5 не подписывала. Так, в день заключения спорной сделки, ФИО2 вместе с ФИО1 по пути в регистрирующий орган, объяснив ФИО1, что нужно забрать паспорт своей жены ФИО5, заехали в какой-то дом на <адрес>. По приезду в регистрирующий орган, их ожидала девушка, которой ФИО2 вручил паспорт ФИО5 При этом, между ФИО2 и девушкой состоялся разговор, смысл которого сводился к тому, что последняя указала на то, что не знает, как расписывается ФИО5, на что ФИО2 указал ей, чтобы та расписывалась как на паспорте. После совершения, таким образом, подписи со стороны покупателя, ФИО1 предоставили договор для подписания, что она и сделала, не читая его.

14.10.2014 г., после подписания договора, ФИО2 и ФИО1 направились в платежный центр, где ФИО1 из средств, предоставленных ФИО2 оплатила 50 000 руб. задолженности за коммунальные услуги. Оставшуюся сумму займа в размере 450 000 руб. ФИО2 не предоставил, обещав погасить частями образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.

ФИО1 и ФИО4 с момента вселения по договору социального найма и по настоящее время проживают в спорной квартире, никогда из нее не выезжали (за исключением выезда ФИО4 в п. Софрино, либо к родителям мужа), запорные устройства на дверях никогда не меняли, ключи (их дубликаты) посторонним лицам никогда не передавали, несут бремя содержания имущества. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель, адвокат Селекаев Р.Ш. просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку с момента приобретения ФИО2 24.04.2017 г. спорной недвижимости, он спорным имуществом не владел, бремя содержания имущества не нес, является недобросовестным приобретателем, так как при наличии зарегистрированного права собственности, ни ФИО2, ни ранее ФИО5 в спорную квартиру не вселялись, не заявляли требований к ФИО1 и ФИО4 о выселении и снятии их с регистрационного учета с 01.12.2014 г. - тем самым, когда ФИО1 квартиру ответчику фактически не передавала и она не выбывала из ее владения, создав ситуацию ожидания для себя наиболее благоприятных юридических условий в правовой ситуации со спорным объектом недвижимости, не несли бремя содержания имущества, и при отсутствии достаточного подтверждения передачи денежных средств за недвижимое имущество, указанная сделка (договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2014 г.) по сути, сторонами не исполнена, совершена без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, имеет указанные пороки воли и формы при ее совершении. Встречный иск ФИО4 просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, считают, что срок ФИО4 на предъявление в суд встречного иска не пропущен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее представила заявление от 04.09.2020 г., согласно которому считала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от 09.04.2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных норм следует, что право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику жилого помещения.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 г., заключенного между ним и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО1 и ФИО4 с 17.05.2014 г., что подтверждается паспортами последних, справкой ТСН «Солнечное 2019» и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из искового заявления, ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры, что также не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Так, заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что право собственности ответчика ФИО1 на указанное жилое помещение прекращено в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи, соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения на сохранение права пользования жилым помещением, не заключалось, ответчики не являются и не являлись членами семьи истца, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчики отказываются.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника жилого помещения.

Исходя из права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ, ст.209, ч.2 ст.292 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, истец, как собственник спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

В соответствии с п. 31 «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку проживает в спорной квартире на незаконных основаниях, так как данное жилое помещение ею продано ФИО5 - 14.10.2014 г., а ФИО5 продала спорную квартиру ФИО2 - 03.05.2017 г. Как установлено судом и не оспорено ответчиками, соглашения между ответчиками и собственником жилого помещения на сохранение права пользования жилым помещением не заключалось, ответчики не являются и не являлись членами семьи истца.

Однако, рассматривая требования ФИО2 к ФИО4 о выселении и снятии последней с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно договору на приватизацию жилого помещения от 24.07.2014 г., в приватизации данной квартиры участвовала только ответчик ФИО1, поскольку согласно Согласию от 10.06.2014 г. (№), ответчик ФИО9 от участия в приватизации отказалась в пользу ФИО6

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что влечет ее ничтожность в силу закона - в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24.07.2014 г., в собственность ФИО1 поступила квартира № дома № по ул. <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 (ФИО6) были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 17.05.2014 г. по настоящее время.

Согласно Согласию от 10.06.2014 г. (№), ответчик ФИО9 от участия в приватизации отказалась в пользу ФИО6

14.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась сделка сторон по продаже и передаче с одной стороны (продавца - ФИО1) и покупке и принятии в собственность с другой стороны (покупатель ФИО7) указанной квартиры.

28.10.2014 г. государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи квартиры была произведена за № в собственность за ФИО5

Согласно условиям совершенной сделки, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 400 000 руб., которые, как указано в п. 3 договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

В тексте договора указано (п. 5), что квартира свободна от любых прав третьих лиц и в ней зарегистрированы продавец и ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01.12.2014 г.

Кроме того, ФИО5 24.07.2017 г. продала спорную квартиру ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 ссылается на факт нарушения ее прав совершенными сделками от 14.10.2014 г., от 03.05.2017 г., поскольку договор купли-продажи от 14.10.2014 г. является ничтожной сделкой в силу закона на основании ст. 168 ГК РФ, так как при заключении данного договора ФИО1 не получала денежных средств в размере 1 400 000 руб. от ФИО11, подпись от имени продавца ФИО5 поставлена в договоре купли-продажи от 28.10.2014 г. иным лицом, спорная квартира продана при регистрации ФИО4 и ФИО1, которые согласно условий договора, должны были быть сняты с регистрационного учета до 01.12.2014 г., однако до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Кроме того, заключая данную сделку, ФИО1 думала, что заключает договор займа.

Как следует из текста искового заявления, ФИО4 узнала о новом собственнике вышеуказанной квартиры в конце 2018 г. из квитанций по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО4 ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, к моменту подачи настоящего искового заявления – 29.09.2020 г., годичный срок исковой давности истек, в связи с чем, встречные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1, которая является стороной сделки от 14.10.2014 г., до настоящего времени данную сделку не оспорила, в то время, как пояснила в судебном заседании, что в момент совершения сделки поняла, что заключает договор купли-продажи квартиры, а не договор займа, как изначально хотела его заключить, в связи с чем, стала впоследствии предъявлять требования об этом ФИО2 Кроме того, впоследствии ФИО1 так и не вернула ФИО10 денежные средства в размере 50 000 руб., которые как она пояснила, получала во исполнение договора займа.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит выводу о том, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся стороной по сделке о купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявила о том, что подпись в договоре купли-продаже от 14.10.2014 г. не принадлежит последней.

Иные доводы ФИО4, карандышевой Р.Ш. суд считает несостоятельными и не основанными на законе по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2010 г.

Судья: