Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 марта 2025 г.

Судья Косман Д.А.,

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием прокурора Овчинниковой А.А.,

защитника-адвоката осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на приговор * от ****, которым,

ФИО2, *, ранее судимый:

*

*
*

*
*

осужденного:*
*

*
*

*
*

*
*



УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи * *** от **** ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление совершено ФИО2 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной защитником-адвокатом ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора мирового суда в части назначенного наказания, адвокат просит смягчить назначенное наказание по приговору мирового судьи. В обоснование доводов указывая, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, * по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 Таким образом, вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить наказание в меньших размерах, чем назначено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется. Действия осужденного ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, вопреки доводам защитника, были установлены судом, признаны в качестве таковых и учтены при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию преступления, *. В апелляционной жалобе иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, либо сведений о личности, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не приводится. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор является чрезмерно строгим являются необоснованными, поскольку наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. При назначении наказания ФИО2 мировым судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и отбывания реального наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает в своей жалобе защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Во вводной части приговора содержится указание о том, что ФИО2 ранее судим:

- *

*

*

*
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

*

*
Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО2 ранее судим по приговорам *

*

*

Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения, в том числе в части исключения сведений о предыдущих судимостях, не влияют на правильность и справедливость назначенного наказания ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам о совокупности приговоров, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, указанные требования ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей выполнены не были. Наказание, отбытое по приговору от 02 декабря 2024 года мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в окончательное наказание не зачтено. Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих сведений.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

*
Приговор мирового судьи * изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости:

*

*

*

*
Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 осужден по приговору от **** мирового судьи *

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении условного осуждения по приговору суда от **** *

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО2 наказания, отбытого по приговору мирового судьи *

Уточнить резолютивную часть приговора в части период зачета наказания, отбытого по приговору от **** мирового судьи *

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пименова