Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело №2-517/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу письменная расписка о согласии возместить причиненный автомобилю ущерб. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>». За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 с целью осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за проведение которого истцом было оплачено <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика ФИО2 с требованием добровольно исполнить взятые на себя обязательства и возместить фактически причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Требование ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. Мотивируя требования положениями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>, нотариальный расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца Ширина И.П. по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованном по запросу суда, следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ширина И.П. и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы следует, что автомобилю Ширина И.П. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения – дверь передняя, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

Гражданская ответственность истца Ширина И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серии № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке. Заключенным между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 проведены работы по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость выполненных работ и используемых запчастей составила <данные изъяты> рубля.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата стоимости работы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела расписки, собственноручно написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что ФИО2 обязуется вернуть ущерб Ширину И.П., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязался возместить причиненный Ширину И.П. ущерб, представителем истца Ширина И.П. по доверенности ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия о досудебном порядке урегулировании спора, возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля и расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением всех подтверждающих документов.

Из объяснений представителя истца Ширина И.П. по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована, его доверитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ЗАО <данные изъяты> в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Причиненный Ширину И.П. ущерб в размере <данные изъяты> рубля не возмещен ответчиком ФИО2 до настоящего времени.

Доводы представителя истца Ширина И.П. по доверенности ФИО3 подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС», из которой следует, что выплатного дела по страховому полису серии № № в АО «<данные изъяты>» не заводилось.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязательства по возмещению причиненного Ширину И.П. ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по его вине.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом ФИО1 произведена экспертным путем оценка ущерба, с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За направление претензии в адрес ответчика и направление документов в адрес суда истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

За оформление нотариальной доверенности 77 АА № 6734747 от 27 марта 2018 года для защиты интересов по взысканию причиненного ущерба истцом ФИО1 оплачено по тарифу <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 понесены транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом № У№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 от своего имени и за его счет поручает ООО <данные изъяты>» оказать следующие услуги: составление претензии ФИО2 по вопросу возмещения имущественного вреда, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Лицо, назначенное исполнителем по указанному договору, является ФИО8 По указанному договору истцом ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Ширина И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширина <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Ширина <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева.