Решение № 2-3200/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-9553/2024

КОПИЯ

Дело № 2-3200/2025

УИД 50RS0028-01-2024-000788-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «февраля» 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 116 333,33 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 с ВРИ «по фактическому пользованию» на ВРИ «ведение садоводства». Истцом произведен перерасчет платы за изменение ВРИ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты суммы в размере 116 333,33 руб., однако, несмотря на то, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ в течение 30 дней со дня получения уведомления о внесении платы, ответчик оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, содержащая требованием об оплате, однако она также оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено на основании поданного ответчиком заявления, а производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения в которых просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам в судебное заседание не явились. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) может самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области» органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с законодательством Московской ой области плата взымается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки, ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 053 +/-11 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен по заявлению ответчика с «по фактическому пользованию» на «ведение садоводства».

Минмособлимущество в соответствии с положениями «Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица» осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, размер которой составил 116 333,33 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязанности внести плату за изменение ВРИ участка размере 116 333,33руб. в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получено истцом 08.09.2020г.

Согласно п. 15 ст. 5.1 Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции от 23.06.2020г.) уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом Московской области собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо, в случае отсутствия указанного адреса, по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости. Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу Московской области заказного письма.

Согласно п. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции от 23.06.2020г.) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 333,33 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия направлена 10.02.2021г., 15.02.2021г. прибыла в место вручения и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, получена истцом 20.03.2021г.

До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка от ответчика в бюджет Московской области не поступила.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный п. 16 статьи 5.1. Закона №23/96-03, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов Московской области в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.1 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Представленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждаются перечисленными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять предоставленным истцом расчетам, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты за изменения вида разрешенного использования в связи с установлением (приведением) соответствия вида разрешенного использования земельного участка утвержденным ПЗЗ, поскольку таких оснований ст.5.2 Закона Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно совершил действия, направленные на приведение вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с требованием Плана землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области и Классификатора видов разрешенного использования земельного участка, то у него возникла обязанность по внесению платы за такое изменение в размере 116 333,33 руб..

Суд, разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сфолрмированному официальном сайтом Почты России уведослением вернудлось ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений пункта 8 статьи 5.1 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», ФИО5, как собственник земельного участка, обязан был внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления – в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Минмособлимущество должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанном положении суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, находит требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 12 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: