Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-796/2024

Дело № 2-796/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000880-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее ПАО Банк Зенит) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 142024 рубля 16 копеек сроком на 37 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Свое обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 79806 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 45390 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 2838 рублей 78 копеек, неустойка – 31577 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» к ПАО Банк Зенит, к последнему в силу закона перешли все права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79806 рублей 42 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 142024 рубля сроком на 37 месяцев под 12,9% годовых.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком Зенит, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» был заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, произошла реорганизация АБ «Девон-Кредит» (ПАО) путем присоединения к ПАО Банк Зенит, в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности присоединяемого банка, в том числе право требовать исполнения обязательств по погашению задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79806 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 45390 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 2838 рублей 78 копеек, неустойка – 31577 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (28% годовых), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период допущенной просрочки, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79806 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 45390 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 2838 рублей 78 копеек, неустойка – 31577 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.