Решение № 2-819/2017 2-819/2019 2-819/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-819/2017

УИД: 66RS0025-01-2019-001182-28 г/д 2-819/2017


решение составлено

26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, передать ключи от навесного замка, находящегося на воротах, ведущих во внутренний закрытый двор дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником недвижимого имущества на основании договора дарения от 29.07.2019. Между ФИО2 и прежним собственником ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи сорного недвижимого имущества от 26.08.2018, по условиям которого стороны были обязаны заключить основной договор купли-продажи в течение одного года. При заключении предварительного договора ответчику были переданы во владение жилой дом и земельный участок. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи не был заключен. Однако ответчик до настоящего времени пользуется жилым домом и земельным участком без законных оснований, чем препятствует истцу в осуществлении права собственности. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление иска в сумме 4 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчиком в досудебном порядке исполнены требования в части освобождения жилого дома и земельного участка, в связи с чем данные требования не поддерживает. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка освободил еще в октябре 2018 года после судебного заседания, отдал ключ от ворот ФИО7, который до настоящего времени не вернул денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает жилой дом индивидуального типа общей площадью <....> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <....> кв.м. в <адрес>. Цена жилого дома определена сторонами в сумме 600 000 руб., из которых покупатель уплачивает продавцу аванс в сумме 100 000 руб., остальные деньги продавец выплачивает в течение двух лет в сроки, определенные в основном договоре. Стороны обязуются заключить основной договор в течение одного года. До подписания договора жилой дом осмотрен, продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель принял его, передаточный акт составляться не будет (л.д.4).

Предварительный договор подписан сторонами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Факт получения ФИО3 от ФИО2 аванса в сумме 100 000 руб. в соответствии с договором от 26.06.2018 подтверждается распиской, оригинал которой находится у ФИО2 (л.д.31).

Судом установлено, что в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора был передан ФИО2 в пользование при заключении договора, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, до окончания срока, то есть до 27.06.2019, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор с наличием реальной возможности заключить договор до указанного срока (со стороны продавца это обстоятельство исполнено ненадлежащим образом, а стороны покупателя не было предложения о продлении срока заключения основного договора).

Судом установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла предложение заключить основной договор. Таким образом, основной договор не был заключен в результате действий обеих сторон.

При таких обстоятельствах предусмотренное договором обязательство о заключении договора в будущем было прекращено 27.06.2019.

Поскольку на момент прекращения обязательств из предварительного договора жилой дом и земельный участок находились в пользовании ответчика, а денежные средства в размере 100 000 руб., переданные ответчиком собственнику недвижимого имуществу, в данном случае третьему лицу ФИО3, в счет будущей купли-продажи недвижимого имущества, находились у третьего лица ФИО3, у сторон возникли обязательства, которые следует определить как обязательства по возврату недвижимого имущества и по возврату денежных средств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных отношениях в части обязательства по передаче недвижимого имущества ФИО2 является должником, а ФИО3 - кредитором.

В свою очередь, в части возврата денежных средств ФИО3 является должником, а ФИО2 - кредитором, поскольку он как лицо, исполнившее свои обязательства по предварительному договору, вправе требовать возврата исполненного по предварительному договору после прекращения данного договора.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 имелись основания для применения такой меры обеспечения обязательства как удержание, в соответствии с которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в дар недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <....> кв.м. и здание, расположенное на этом земельном участке - жилой дом площадью <....> кв.м., расположенные в <адрес> (л.д.5).

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 произведена 29.07.2019 (л.д.6-10).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорное имущество не находится во владении ответчика, в добровольном порядке возвращено истцу, являющемуся его собственником. Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ему подлежит возврату уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи, в данном случае суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего гражданского дела факт невозврата аванса не является юридически значимым обстоятельством, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к прежнему собственнику спорного недвижимого имущества.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждаются квитанциями от 27.08.2019, 30.08.2019 (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 23.10.2019 адвокатом Оносовой Т.А. за консультацию, составление уточненного искового заявления от ФИО1 получено 4 000 руб. (л.д.57).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных адвокатом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., всего взыскать 4 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева