Решение № 2-741/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-741/2025

Дело № 2- 741/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000809-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 07.02.2022 года в 18-23 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надиа, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Марк Х, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, находящегося на парковке, принадлежащего ФИО1. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик свою вину признает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению судебной экспертизы №367-10-23, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учетом износа 170 639 руб., без учета износа 313 474 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 года, по среднерыночным ценам сложившимся в г. Челябинск и Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 года составляет: с учетом износа: 184 267 руб., без учета износа: 545 520 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11875 рублей. Истец ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО2 и РСА сумму ущерба по 374835 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 11875 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, РСА, третьи лица <ФИО>, САО «ВСК», АО ГСК "Югория", <ФИО 1>, АО "АСКО" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску, заявлений, ходатайств суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07.02.2022 года в 18-23 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надиа, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Марк Х, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, находящегося на парковке, принадлежащего ФИО1

Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надиа, г/н <номер>, принадлежал на праве собственности <ФИО 1>, автомобиль Тойота Марк Х, г/н <номер>, принадлежал на праве собственности <ФИО>, автомобиль Фольксваген Туарег, г/н <номер>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 29)

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года отозвана лицензия у страховщика ПАО «АСКО-Страхование».

17.12.2021 года между Российским союзом автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», РСА о взыскании ущерба в размере 170 639 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.11.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», РСА о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 170 639 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме. Этим же решением взыскано с РСА в пользу ООО «Анэкс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, а также взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 607,38 рублей (л.д. 79-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.11.2023 года изменено в части взыскания компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. С учетом определения от 29.08.2024 года об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 103 599,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 071 рублей;

Взыскать с РСА в пользу ООО «Анэкс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 570,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анэкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 429,60 рублей.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271,99 рублей» (л.д. 82-89, 90-91).

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, заключения №92-07-24 эксперта ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Надиа, г/н <номер>, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно транспортному средству Тойота Марк Х, г/н <номер>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.02.2022 года столкновением транспортных средств Тойота Марк Х, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, Тойота Надиа, г/н <номер>, под управлением ФИО2, Фольксваген Туарег, г/н <номер>, под управлением ФИО1

15.02.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае, соглашения об урегулировании страхового случая от 25.02.2022 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 67 036,50 рублей. При этом, страховое возмещение в размере 67 036,50 рублей составляет 50% от размера причинённого ущерба, с учетом вины <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии.

17.03.2022 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения.

В ответе от 24.03.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании ч.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовано обратиться за выплатой по полису серии ААС № виновного ФИО2 в РСА, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 67036,50 рублей получено ФИО1 от САО «ВСК» 02.03.2022 года, то с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 103 599,50 рублей (170 639 руб.- 67 036 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной экспертизы №367-10-23, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учетом износа 170 639 руб., без учета износа 313 474 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 года, по среднерыночным ценам сложившимся в г. Челябинск и Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2022 года составляет: с учетом износа: 184 267 руб., без учета износа: 545 520 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 374881 рублей (545520 руб. – 170639 руб.).

При этом, ответственность по выплате ущерба ФИО1, возникшего в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, который является виновником произошедшего 07.02.2022 года ДТП.

Доводы истца о том, что на страховой компании лежит ответственность выплаты страхового возмещения в большем размере, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку при определении размера ущерба страховой компанией и в соответствии с исковым заявлением ФИО1, экспертом использованы разные методики определения стоимости ущерба.

Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 как причинителя ущерба в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374835 рублей.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиком ФИО2 не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части заявленных исковых требований к ФИО2, в части заявленных исковых требований к РСА надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из квитанции от 06.02.2025 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11875 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения долга также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу <ФИО1> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 374935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11875 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 374935 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк