Решение № 2-227/2023 2-227/2023(2-7272/2022;)~М-7263/2022 2-7272/2022 М-7263/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-227/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-007301-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3452894 от 30.07.2021, представителя ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2023 года, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующей на основании доверенности № 47 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование МБУ «ГДС» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в материальный ущерб в сумме 355126,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,26 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО5 (первоначальный кредитор) является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. 10.06.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, в районе дома № 99 по улице Краснознаменная города Воронежа, водитель ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством допустила наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия составили административный материал. 20.06.2022 года ФИО5 уведомила управу Ленинского района городского округа город Воронеж о предстоящем осмотре транспортного средства. 21.06.2022 года представитель ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого присутствовали представители управы Ленинского района городского округа город Воронеж, возражений и замечаний в ходе проведения осмотра не заявили. Согласно заключению № 21/06-01ЭК от 21.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 355126,21 рублей. 01.07.2022 года между ФИО5 и истцом ФИО4 заключен договор цессии № 6-А, согласно которому ФИО5 передала истцу право требования к лицам, виновным в причинении вреда, по выплате (взысканию) ущерба, в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2022 года. Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации нормативным документам возлагается на администрацию городского округа город Воронеж, постановлением которой утвержден устав ответчика по которому данная обязанность делегирована последнему, ФИО4 обратилась с рассматриваемым иском (л.д.4-12 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управа Ленинского района городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.1-2 том 1).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование МКУ «ГДДХиБ», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «РВК-Воронеж» (л.д.98-100 том 1).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.238-241 том 1), заключение которой представлено суду 05.07.2023 (л.д.4-33 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.07.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, в котором истец просит взыскать солидарно с МБУ «ГДС», ООО «РВК-Воронеж», управы Ленинского района городского округа город Воронеж в ее пользу материальный ущерб в размере 371569,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,26 рублей (л.д.41 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик МУП «ГДС» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, ранее предоставило суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-81 том 1), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронежа, МКУ «ГДДХиБ» в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ранее МКУ «ГДДХиБ» предоставило суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.112 том 1), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании на основании доверенности 36 АВ 3452894 от 30.07.2021 (л.д.50 том 1), исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности №3 от 09.01.2023 (л.д.234 том 1), письменной позиции не представил, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца к управе Ленинского района городского округа город Воронеж не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующая на основании доверенности № 47 от 09.01.2023 (л.д.182 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.184-185 том 1), в судебном заседании пояснила, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2010 года серии <адрес> (л.д.17), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.63 том 1).

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 10.06.2022 года примерно в 19 часов 00 минут около дома 99 по улице Краснознаменная города Воронежа водитель ФИО5, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак (№), допустила наезд в яму размером 70 см длина, 70 см ширина, 40 см глубина, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, порога левой стороны, передних противотуманных фар (л.д.65-69 том 1).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.67 оборотная сторона том 1), взяты объяснения ФИО5 (л.д.66 оборотная сторона том 1).

Определением серии <адрес> от 10.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.66 том 1).

21.06.2022 эксперт-техник ИП ФИО6 составил акт осмотра транспортного средства № 21/06-01ЭК с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак (№), и составил экспертное заключение от 21.06.2022 года, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием без учета износа составляет 355126,21 рублей, с учетом износа – 83315,81 рублей (л.д.23-47 том 1).

01.07.2022 между ФИО5 и истцом ФИО4 заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии № 6-А, на основании п. 1. которого к последней переходит право требования к лицу, виновному в причинении вреда, на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненном цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.06.2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Пунктом 3 названного договора цессии предусмотрено, что помимо прав, указанных в пункте 1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику или виновнику дорожно-транспортного происшествия, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение ущерба на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат (л.д.21).

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд установил факт перехода к истцу прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.06.2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.36 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по ул.9 Января находится в административных границах Коминтерновского, Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

Пунктом 1.1. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 265, управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Ленинского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии препятствия в виде ямы, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства ФИО5, правопреемником которой является истец.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание – управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

Указывая в качестве соответчиков МБУ «ГДС», ООО «РВК-Воронеж», истец ссылается на то обстоятельство, что провал асфальтового полотна мог образоваться как на участке прохождения сетей МБУ «ГДС», так и на участке прохождения сетей, находящихся в ведении ООО «РВК-Воронеж».

Из представленного акта осмотра от 16.12.2022 следует, что комиссией в составе представителей управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, управы Ленинского района городского округа город Воронеж, МБУ «ГДС» в ходе осмотра места ДТП (провал дорожного полотна) по ул. Краснознаменной в районе дома 99, установлено, что провал образовался на сетях ООО «РВК-Воронеж» (л.д.114 том 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Воронеж» не отрицало прохождение сетей, находящихся на обслуживании последнего, в месте ДТП.

Из письма управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 28.10.2022 года, адресованного МБУ «ГДС», а также из пояснений представителя ООО «РВК-Воронеж» следует, что в 2018-2019 годы подрядной организацией ООО «Современные системы реновации», привлеченной ООО «РВК-Воронеж», проводились работы по реконструкции коллектора хозяйственно-бытовой канализации на основании разрешения на осуществление плановых работ от 27.11.2018 года № 154 (л.д.85). В настоящее время гарантийные обязательства на указанный участок отсутствует. После получения информации об аварийной ситуации на проезжей части по адресу: <...>, 11.06.2022 года был осуществлен выезд на место, по результатам которого было установлено, что просадка асфальтобетонного покрытия произошла на сетях хозяйственно-бытовой канализации (л.д.83-84 том 1).

Вместе с тем, изложенное само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ООО «РВК-Воронеж» ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Краснознаменная возле дома № 99, поскольку причиной повреждения спорного транспортного средства послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации сетях хозяйственно-бытовой канализации, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, поскольку как это уже установлено судом, такую ответственность несет именно управа Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в ее зоне ответственности, а поскольку из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований к управе района, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик МБУ «ГДС» также не может быть признан судом надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 2.1. его устава, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 года № 811, учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Для достижения целей деятельности, Учреждение осуществляет, в том числе: установку, замену люков и решеток смотровых и ливнеприёмных колодцев.

Из указанного следует, что в ведении данного ответчика находится содержание и ремонт сетей ливневой канализации. Однако из представленных фотоматериалов яма, на которую совершила наезд ФИО5, находится на дорожном полотне, отдаленно от ливневой канализации (л.д.68-69 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей определения размера причиненного ущерба, а также получения заключения о возможности получения перечисленных истцом повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события ДТП, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.03.2023 года по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и принадлежность полученных повреждений деталей и узлов автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> применительно к событиям, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие наезда на неровность дорожного покрытия?

2. Могли ли полученные повреждения образоваться одномоментно вследствие наезда на неровность дорожного покрытия?

3. С учетом ответа на выше поставленные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными 10.06.2022 года в результате наезда на неровность дорожного покрытия? (л.д.238-241)

Согласно заключению обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.06.2023 года № 194 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022 года, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Перечень поврежденных элементов с указанием характера повреждений, относимости к рассматриваемому событию одномоментностью образования, методом устранения указаны в таблице № 1 экспертного заключения. К ним относятся: труба выхлопная (деформация в виде вмятин и разрывов гофры) – подлежит замене; балка передней оси (деформация с образованием вмятин) – подлежит замене; облицовка переднего бампера (деформация с утратой фрагментов и нарушение ЛКП) – подлежит замене без окраски; противотуманная фара правая (нарушение целостности) – подлежит замене; поддон двигателя (срезы, задиры) – подлежит замене.

С учетом ответа на выше поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными 10.06.2022 года в результате наезда на неровность дорожного покрытия, составляет 85225,00 рублей, без учета износа, составляет 371569,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 29.06.2023 года № 194, сопоставив ее с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификации, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ей ущерба, а его размер установлен заключением судебной экспертизы и составляет 371569,00 рублей.

Таким образом, с ответчика управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 года в размере 371569,00 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6752,00 рублей (л.д.48 том 1).

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, а истцом предъявлены к взысканию часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 6751,26 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования в полном объеме и необходимости взыскания с управы Ленинского района городского округа город Воронеж расходов в пользу ФИО4 по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований (371569,00 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6916,00 рублей.

Таким образом, на основании положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164,00 рублей (из расчета, 6916,00 рублей-6752,00 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 371569,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,26 рублей.

Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 164,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года