Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020(2-5915/2019;)~М-5747/2019 2-5915/2019 М-5747/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1051/2020

Дело № 2-1051/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2019-012628-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в период 2018 - 2019гг, ФИО3 по личной просьбе ФИО2, одолжил ей денежные средства в размере 1 100 500рублей. Денежные средства были перечислены на счет ФИО2. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 500 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами:

• по состоянию на 19 декабря 2019 г. - в размере 37 186 руб.;

• за период с 20 декабря 2019 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

• за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства были получены от истца в качестве благотворительной помощи на лечение дочери ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено и не оспаривается в суде, что за период с 09.11.2018 по 18.10.2019 ФИО3 перечислил ФИО2 по операциям Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 1 100 500 рублей, а именно:

09.11.2018 – 100000рублей;

28.01.2019 – 100000рублей;

15.02.2019 – 50000рублей;

13.03.2019 – 10500рублей;

20.06.2019 – 50000рублей;

14.08.2019 – 100000рублей;

28.08.2019 – 60000рублей;

29.08.2019 – 40000рублей;

05.09.2019 – 50000рублей;

06.09.2019 – 50000рублей;

13.09.2019 – 100000рублей;

20.09.2019 – 100000рублей;

27.09.2019 – 150000рублей;

11.10.2019 – 70000рублей;

18.10.2019 – 70000рублей;

Указанные сведения подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводы с карты на карту, а также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», полученными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о перечислении с карты ФИО3 на карту ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что указанные денежные средства были одолжены по просьбе ФИО2 и перечислены на ее счет по операциям Сбербанк Онлайн.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 1 100 500 рублей были перечислены на счет ФИО2 в качестве благотворительных средств на лечение её больной дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных сведений суду ответчик представила медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО6 <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду, что им известно со слов ФИО1 о том, что он оказывал благотворительную помощь ФИО10 для лечения ее дочери ФИО6.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не смог показать какие суммы и когда именно были перечислены от истца на счет ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

В рассматриваемом случае суд, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, возложил на истца бремя доказывания наличия между ними отношений возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Тогда как неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представил.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 100 500рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Период просрочки Ставка Формула Проценты

Задолженность с по дней

100 000 р. 10.11.2018 16.12.2018 37 7,50 100 000,00x37x7.5%/365 760,27 р.

100 000 р. 17.12.2018 27.01.2019 42 7,75 100 000,00 х 42 х 7.75% / 365 891,78 р.

+100 000 р. 28.01.2019 Новая задолженность

200 000 р. 28.01.2019 14.02.2019 18 7,75 200 000,00 х 18x7.75%/365 764,38 р.

+50 000 р. 15.02.2019 Новая задолженность

250 000 р. 15.02.2019 12.03.2019 26 7,75 250 000,00 х 26 х 7.75% / 365 1 380,14 р.

-10 500,00 р. 13.03.2019 Новая задолженность

260 500 р. 13.03.2019 16.06.2019 96 7,75 260 500,00 х 96 х 7.75% / 365 5 309,92 р.

260 500 р. 17.06.2019 19.06.2019 3 7,50 260 500,00 х 3 х 7.5% / 365 160,58 р.

+50 000 р. 20.06.2019 Новая задолженность

310 500 р. 20.06.2019 28.07.2019 39 7,50 310 500,00x39x7.5%/365 2 488,25 р.

310 500 р. 29.07.2019 13.08.2019 16 7,25 310 500,00 х 16x7.25%/365 986,79 р.

+100000 р. 14.08.2019 Новая задолженность

410 500 р. 14.08.2019 27.08.2019 14 7,25 410 500,00 х 14x7.25%/365 1 141,53 р.

+60 000 р. 28.08.2019 Новая задолженность

470 500 р. 28.08.2019 28.08.2019 1 7,25 470 500,00 х 1 х 7.25% / 365 93,46 р.

+40000р. 29.08.2019 Новая задолженность

510 500р. 29.08.2019 04.09.2019 7 7,25 510 500,00x7x7.25%/365 709,80 р.

+50 000 р. 05.09.2019 Новая задолженность

560 000 р. 05.09.2019 05.09.2019 1 7,25 560 500,00 х 1 х 7.25% / 365 111,33 р.

+50 000 р. 06.09.2019 Новая задолженность

610 000 р. 06.09.2019 08.09.2019 3 7,25 610 500,00x3 х 7.25%/365 363,79 р.

610 500 р. 09.09.2019 12.09.2019 4 7,00 610500,00x4x7%/365 468,33 р.

+100 000 р. 13.09.2019 Новая задолженность

710 500 р. 13.09.2019 19.09.2019 7 7,00 710500,00x7x7%/365 953,82 р.

+100 000 р. 20.09.2019 Новая задолженность

810 500 р. 20.09.2019 26.09.2019 7 7,00 810 500,00 х 7x7%/365 1 088,07 р.

+150 000р. 27.09.2019 Новая задолженность

960 500 р. 27.09.2019 10.10.2019 14 7,00 960 500,00 х 14x7%/365 2 578,88 р.

+70 000 p. 11.10.2019 Новая задолженность

1 030 500р. 11.10.2019 17.10.2019 7 7,00 1 030 500,00 х 7 х 7% / 365 1 383,41 р.

+70 000р. 18.10.2019 Новая задолженность

1 100 500 р. 18.10.2019 27.10.2019 10 7,00 1 100 500,00 х 10x7%/365 2 110,55 р.

1 100 500 р. 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 1 100 500,00x49x6.5%/365 9 602,99 р.

1 100 500 р. 16.12.2019 19.12.2019 4 6,25 1 100 500,00 х 4 х 6.25% / 365 753,77 р.

Сумма основного долга: 1 100 500,00 р.

Сумма процентов: 34 101,84 р.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день вынесения решения суда. Указанные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

1100500руб.х51 (с 20.12.2019 по 09.02.2020)х6,25%/365=961,05руб.

1100500руб.х75 (с 10.02.2020 по 26.04.2020)х6%/365=1356,78руб.

1100500руб.х28 (с 27.04.2020 по 25.05.2020)х5,5%/365=464,32руб.

Таким образом, за период с 20.12.2020 по 25.05.2020 с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2782,15руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС" РФ от 08.10.1998г. №13/14 проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 887 руб., подтвержденной чек-ордером от 25.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 500 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 10.11.2018 по 19.12.2019 в размере 37 186 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2020 по 25.05.2020 в размере 2 782,15рубля; государственную пошлину в сумме 13 887рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13,94рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>